Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13919 K.2018/25475

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili 03/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 16/04/2003 tarihinden itibaren Kurum bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, işe giriş tarihinden 2007 yılına kadar geçici işçi statüsünde, 2007 yılından itibaren kadrolu olarak çalıştığını, davalı İdarenin geçici işçi kadrolu işçi statüsündeki çalışmalarını kıdemine dahil etmeyerek düşük derece ve kademe üzerinden ücret ve diğer hakların eksik ödenmesine neden oluğunu belirterek,

davacının Kuruma geçici işçi statüsünde işçi olarak girişinden itibaren kademe ve derecelerinin belirlenerek 1.000,00-TL fark Ücret Alacağı, 200.00- TL İlave Tediye Fark Alacağı, 200.00-TL Akdi İkramiye Fark Alacağı, 100.00-TL Fark Yıpranma Priın Atacağı olmak üzere.toplam l.500,00-'TL’rıin en yüksek mevduat faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili 27/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. İnşaat İş Kolundaki Toplu İş sözleşmesinde daha önce büroda geçici İşçilikte geçen hizmet sürelerinin derece ve kademelerin de dikkate alınacağına dair hüküm bulunmadığını, ... ile ...

Sendikası arasında İmzalanan 01.03.2013-28.02.2015 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin geçici 3, Maddesinde;"Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen ile idarenin başka bir iş kolundaki iş yerinden iş kolu değişen işçileri bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde veya iş kolundaki geçen çalışma süresi bu iş yerinde geçmiş gibi dikkate alınır." hükmünün yer aldığını yapılacak intibak nedeni ile bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağının düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı intibak tespiti ve fark ücret alacağını iki ayrı olguya dayandırmıştır. Birincisi geçici işçilikten daimi kadroya geçirilirken geçici (mevsimlik) işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınmadığına ilişkindir. Diğeri ise aynı iş yerinde iş kolunun değişmesi nedeni ile değişen işçi sendikasının taraf olduğu TİS uyarınca sözleşmeden önceki hizmetlerinin dikkate alınmadan derece ve kademe tespitinin hatalı olduğuna ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konularda bir gerekçe bildirilmeden denetime elverişli olmayacak şekilde hesap yapılmıştır.

01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3.maddesinde "Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen ile idarenin başka bir iş kolundaki iş yerinden iş kolu değişen işçileri bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde veya iş kolundaki geçen çalışma süresi bu iş yerinde geçmiş gibi dikkate alınır.

Ancak yapılacak intibak nedeni ile bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır" hükmü bulunmaktadır. Buna göre davacının anılı TİS'in yürürlük tarihinden önce bu toplu iş sözleşmesine dayanarak iş kolu değişikliği nedeni ile fark alacak isteğinde bulunması mümkün değildir.

Bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden sonra ise dosyada mevcut ödeme belgeleri ve dairemiz geri çevirme kararı sonrasında dosya arasına alınan belgeler de dikkate alınarak yapılacak hesap doğrultusunda çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Geçici işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınmasına yönelik davacı iddiasına gelince ; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davacının varsa fark ücret alacakları denetime elverişli olacak şekilde belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.