Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15005 K.2019/3521

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2006 tarihinde davalı ...

Otomotiv A.Ş. yanında çalışmaya başladığını, müvekkili çalışmaya devam ederken şirket sahiplerinin annesi olan ...'ın oturduğu ... bulunan villanın sabah saat 07.00 den akşam 19.00 a kadar bekçiliğini yaptığını, bekçiliğin yanısıra bahçenin bakımı, sulanması, ilaçlanması, villanın çevresinin temizliği ve bakımı işlerini de yaptığını, davalı şirket sahiplerinin 01/11/2008 tarihinden itibaren de müvekkiline villada ki bekçiliğin yanısıra villanın hemen yanındaki mülkiyetinin kendilerine ait olan ...

Sitesinin kapıcılık işlerini yaptırdıklarını, müvekkilinin bu çalışmalarının karşılığında şirket sahipleri ile görüşerek haksızlığın giderilmesini talep ettiğini, ancak olumlu bir cevap alamadığını bunun üzerine 16/11/2011 tarihinde Çalışma Bakanlığına başvurduğunu, Çalışma Bakanlığı müfettişleri tarafından davalıların ifadesine başvurulduktan sonra müvekkilinin işten atıldığını belirterek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının müvekkili ... Oto San. Tic. A.Ş. de 01/04/2006-28/01/2009 tarihleri arasında genel hizmetli olarak çalıştığını, davacının müvekkili firmadaki çalışmalarını kapıcılık yapma amacı ile sonlandırdığını, diğer davalı ... sitesinde 01/05/2009 tarihinde kapıcılık sözleşmesi ile işe başladığını, davacının sözleşmesinde çalışmasının haftalık kırkbeş saat olarak,

hafta tatili, bayram ve genel tatillerde çalışma yapılmayacağı şeklinde düzenlendiğini, davacının haksız yere site yönetimini Çalışma Bakanlığına şikayet ettiğini, davacının çalışma saatlerinde apartmanda kapıcılık hizmetini yerine getirmediğini başka yerlerde çalışma ve iş tutma yoluna gittiğini, bu durumun bizzat davacının beyanı üzerine anlaşılması üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/29694 esas 2018/8158 karar sayılı ilamı ile kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeni ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak devam olunan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda davacının 01.04.2006-29.02.2012 tarihleri arasında doğan çalışmasından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davalı ... sitesinde 01.05.2009-29.02.2012 tarihleri arasında çalıştığının anlaşılması karşısında davalı ... sitesinin kendi çalışma dönemi ile sınırlı olacak şekilde sorumluluğunun olduğunun düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Konut Kapıcıları Yönetmeliğinin 3. maddesinde yönetici “İşveren vekili olarak hareket eden kişi” olarak tanımlanmıştır.

Yöneticinin görev ve sorumluluklarının düzenlendiği aynı yönetmeliğin 4. maddesinde “Konut yöneticisi, İş Kanunu ve bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında ve yargı uyuşmazlıklarında işverenin temsilcisidir” denildikten sonra aynı maddenin devamında yöneticinin “Kapıcının İş Kanunu ve sözleşmesinden doğan ücret ve tazminat haklarını zamanında ve usulüne uygun olarak ödemek, sigorta primlerini zamanında yatırmak” şeklinde görev ve sorumluluğu düzenlenmiştir.

Buna göre yönetici, İş Kanunu ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisidir. İş Hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idari ve yargısal uyuşmazlıklarda yönetici işvereni temsil eder. Böyle olunca kapıcının işveren hakkında açabileceği davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekse de, Yönetmelikten doğan bu temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür.

Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru olmaz. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Zira yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, yöneticinin, ana taşınmazda üstlendiği görevleri itibarıyla kat maliki ya da maliklerinden tahsil ederek kapıcının İş Kanunundan doğan haklarını ödeme yükümlülüğü vardır.

Kabule göre de davalı ... sitesi yönünden hüküm altına alınan alacakların “kat maliklerinden eşit olarak alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.