Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15419 K.2018/25612

1-Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince davalılar arasında rödovans sözleşmesi bulunduğu, davacının ise kendi isteğiyle iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın reddi yönünde dair verilen karar, davacının istinaf başvurusu üzerine ...

7. Hukuk Dairesinin 07/07/2017 tarihli 2017/2201-2017/1786 sayılı kararıyla kaldırılıp, davalılar arasında rödovans sözleşmesi olmasına karşın davalı ... sahadan el çekmediği bu nedenle asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, iş akdinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davacının davalı ... A.Ş.'ne işe iadesine karar verilmiş ve davalı ... asıl işveren sıfatıyla feshin geçersizliğine bağlı tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Tarafların temyiz başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ... 7. HD. 'nin kararı Dairemizin 04.06.2018 tarih ve 2018/5501-2018/14156 sayılı ilamı ile bozularak ortadan kaldırılmış ve davalılar arasında hukuken geçerli rödovans sözleşmesi bulunduğu, muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davacının ... A.Ş. şirketi nezdinde işe iadesi ile tazminatlardan bu davalının sorumlu tutulmasına, Türkiye Taşkömürü Kurumu hakkında ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Türkiye Taşkömürü Kurumu hakkında vekalet ücreti takdir edilmiş ancak davalı şirketten alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davalı ... vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 04.06.2018 tarih ve 2018/5501-2018/14156 sayılı ilamı ile davalılar arasında rödövans sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle işverenin ...

A.Ş. olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında husumetten red kararı verilip lehine vekalet ücreti takdir edilmişse de kurulan hükmün 7. bendinde "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi davanın niteliğine göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davalı ...'na verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuş olmakla.

Dairemizin bozularak ortadan kaldırma ve yeniden hüküm kurma ilamında 7. bendin maddi hataya dayandığı açık olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.