Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/1789 K.2018/8242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının hiç ara vermeden ihaleyi alan dava dışı şirkette çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi sebebi ile feshe bağlı alacakların reddi gerektiği, fazla çalışmanın ispatı hususunda araştırma yapılarak tahakkuk içeren bordroların da dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, fazla çalışma konusunda bozma gerekleri yerine getirilerek bilirkişiden ek rapor aldırılmış ve toplanan ispatlarla bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediği ve somut olayda işyeri devri bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bu defa sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, bozmada maddi hata yapıldığı ve kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği, ayrıca bozma sonrası yapılan ıslaha göre hüküm kurulmasının da hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacakları hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak yine bozma sonrası yapılan ıslah dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 13/05/2016 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre, Dairemiz ilk bozma ilamına uyulmasından sonra, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili tarafından, 03.04.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talep konusu alacakların miktarı artırılmıştır. Mahkemece, bozma sonrası yapılan ıslaha göre hüküm kurulması doğru bulunmadığından bu husus Dairemizce bozma sebebi yapılmış ve Mahkemece de bozmaya uyulmuş olmakla birlikte ikinci bozmadan sonra da ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bozma sonrası ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: