Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2341 K.2018/5199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09/02/2004 - 07/03/2017 tarihleri arasında hizmet verdiğini, işyerinde çalıştığı esnada 2 kez baygınlık geçirdiğini, bunun üzerine muayene olduğunda davalı işyeri hekimi 02/03/2017 tarihli raporunda davacının ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasında sakınca olduğu bildirildiğini, davalı işyeri hekimin raporu esas alınarak davacının iş akdine son verildiğini, yapılan iş akdi feshinin haksız olduğunu beyan ederek işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerine ait torba üretim tesislerinde 09/02/2004 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının davalı şirkette İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin tehlike sınıfları listesinde yer alan 22.22.43 kodlu tehlikeli işler sınıfında yer aldığını, sağlık durumu gözönünde bulundurularak feshin son çare olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, hastalık sebebiyle işverenin iş akdini haklı nedenle feshetmesinin bazı şartlara bağlı olduğunu somut olayda bu şartların hiç birinin sabit olmadığını, bu sebeple işveren tarafından yapılan feshin haklı bir nedene dayanmadığını, haklı fesih sebebi dışında kalan hastalığın geçerli bir fesih sebebi de oluşturmadığını, davalı işverenin iş akdini feshetmeden önce işçiyi sağlık durumuna uygun bir işte çalıştırma olanağı olmadığını da ispatlayamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının sağlık durumunun işin mahiyeti gereği iş güvenliği için tehlike oluşturduğunu bir an için kabul görse de davacının başkaca bir pozisyon veya yerde tasarruf imkanı bulunmadığı yönündeki savunmanın soyut mahiyette kaldığı, feshin son çare ilkesine uygun davranıldığının ispat yükü kendisine düşen davalı tarafça gerçekleştirilemediği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, mahkemesince dava dosyasındaki delillerin değerlendirilmesinde ve karar gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaat ve sonucuna varılarak yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı H.M.K.'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işverence haklı veya geçerli olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (I) numaralı bendinde, sağlık sebepleri ile işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Bu bendin (b) alt bendinde, işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu,ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması durumunda işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Bir sağlık nedeninin ise geçerli neden olarak kabul edilebilmesi için haklı neden olarak belirtilen haller dışında kalması ve sağlık probleminin işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkilemesi ve iş sözleşmesinin devamını engelleyecek nitelikte olması gereklidir.

Dosya içeriğinden, davalı işyerinde laminasyon ustası olarak çalışan davacının davalı işveren tarafından iş akdi Adana Dr. Turgut Noyan Uygulama ve Araştırma Merkezi Nöroloji Polikliniğince 23.02.2017 tarihinde düzenlenmiş Bayılma-Epileptik Nöbet hastalığı teşhisi ve 02.03.2017 tarihli işyeri hekiminin "Ağır ve Tehlikeli İşlerde" çalışmasında sakınca olduğunu bildiren raporu neticesinde, işyerinde yaptığı iş dışında çalıştırılabileceği başka bir alan ve iş bulunmaması ve işyerinin tehlikeli iş sınıfında olması nedenleriyle işyerinde çalışma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanununun 25 Maddesi 1-b alt bendi gereğince ihbar ve kıdem tazminatı ödenmek suretiyle 07.03.2017 tarihinde fesh edilmiştir.

Somut olayda, davacı hakkında ... Üniversitesi Hastanesi Nöroloji Polikliniğince düzenlenen 23.02.2017 tarihli raporda; Ocak 2016 dan bu yana toplam üç kez bayılma epileptik nöbet tanımlayan hastaya antiepileptik tedavinin başlandığının bildirildiği, işyeri hekiminin 02.03.2017 tarihli raporunda ise, işçiye başlanan antiepileptik tedavisi ve düşünülen tanının göze alındığında ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasının sakıncalı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının tespit edilen hastalığının derecesi tedavi edilip edilemeyeceği, hastalığının işini yapmasına engel teşkil edip etmeyeceği, başka bir birimde çalışma imkanı olup olmadığı ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunup bulunmadığı yönünde sağlık kurulu raporu aldırılıp, davacının sağlık probleminin işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyip etkilemediği ve hastalığının iş sözleşmesinin devamını engelleyecek nitelikte olup olmadığı değerlendirildikten sonra Mahkemece karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.