Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2846 K.2018/9890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacakların belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ve dahili davalı ... davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, feshin geçersizliğine, davacının ... Kaynakları Yemekçilik Gıda Tem. Özel Sağlık Hiz. Tahmil Tahliye Kargo İnş. İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti bünyesinde işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacaklardan tüm davalıların müştereken sorumlu tutulması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Spor Genel Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, bu müdürlüğün işlemlerine karşı açılan davalarda Spor Genel Müdürlüğünün taraf olduğu, Bakanlığın açılan davada taraf ehliyeti bulunmadığı belirtilerek bakanlık yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Davacının şirket bünyesinde işe iadesi, işe iadenin mali sonuçlarından davalı şirket ve Spor Genel Müdürlüğünün müştereken sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Spor Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-3289 Sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'da Spor Genel Müdürlüğünün muafiyetleri sayılmıştır. Anılan kanunda yargı harçlarından muaf olduğuna dair düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda Spor Genel Müdürlüğünün yargılama harcından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, yukarıda esas ve karar numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.