Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2859 K.2018/9907

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 20.08.2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile İş Kanunu 25/2-e maddesi gereğince sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiğini, savunması alınmadan sözleşmesinin feshedilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacakların tespitini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, aktivasyon personelinin zimmetlerindeki esnek kartların eksilmesi üzerine 18.08.2015 tarihinde işyeri kamera kayıtlarının incelendiğini, aktivasyon sorumlularının yemek için masalarını terk ettikleri sırada davacının bunu fırsat bilerek bir aktivasyoncunun masasının üzerinden, diğer aktivasyoncunun çekmecelerini karıştırarak sözkonusu esnek kartları aldığı ve kendi çekmecesine bıraktığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/2-e maddesi gereğince feshedildiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacı telefon kartlarını aldığını açık ve net bir şekilde kabul etmese de iddia ve ifadelerinden kartları aldığı ancak bu eylemin feshe neden olacak yanlış bir eylem olmadığını savunduğu, olaydan sonra hırzsızlık iddiası ile suç duyurusunda bulunulmadığı, hangi kartların çekmeceden alındığı ve kartların zimmetlenme durumunun açıklanamadığı, kartların farklı personeller tarafından değişimi , kullanıma açılmasının ne gibi sakıncaları olduğunun ortaya koyulmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı tarafın İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının aktivasyon yetkisinin bulunmadığı bir zamanda feshe konu olayın yaşandığı, esnek kartları, masa sahiplerinin bulunmadığı sırada bilgileri dışında almasında olayının oluş şekline göre feshin orantılı olmadığı, kartların davacının çekmecesine konulduğu açık ise de burada bulunmadığına dair delil bulunmadığı, davacının kıdemi ve bulunduğu ortamın sürekli kamera kaydına alındığı yönündeki hayat tecrübesi dikkate alındığında maddi menfaat sağlamak amacı ile haklı neden olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

Gerekçe;

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez.

Dosya içeriğine göre, aktivasyon personelinin zimmetlerindeki esnek kartların eksilmesi üzerine kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacının beraber çalıştığı iki iş arkadaşının odada bulunmadıkları sırada birinin masasının üstünden, diğerinin çekmecesinden aktivasyon kartlarını alarak kendi çekmecesine koyduğu anlaşılmaktadır. Davacı asil, kasaların kilitli olmadığını, birbirinin kartlarını alıp işlem yapmanın yaygın bir durum olduğunu beyan etmiştir.

Davacının, sözkonusu aktivasyon kartlarından maddi menfaat sağladığı veya işyeri dışına çıkardığı iddia edilmemiş ve kanıtlanmamıştır.Ne varki bu eylem, sonucunda maddi menfaat temin edilmese dahi doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırıdır. Fesih haklı nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.