Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/3098 K.2018/15054

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davalı şirkete ait yurtdışı şantiyelerinde 30.06.1994-28.12.2008 tarihleri arasında müvekkili murisinin elektrik enstrüman formeni olarak çalıştığını, iş bitimi yurda gönderildiğini ve iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, projedeki görevinin bitmesi sebebi ile iş sözleşmesinin sona erdiğini davacı murisinin belirli süreli sözleşmeler ile çalıştığını, bunu bilerek çalışmaya başladığını tazminat talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar.

Dairemiz bozma ilamı ile emsal ücret araştırmasının yetersiz olduğu, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulması ve neticeye göre tüm delillerin yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmasıyla sonuca gidilmesi gerektiği ayrıca aralıklı çalışma süresinin davacının itirazı doğrultusunda aratştırılarak kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilirken dava dilekçesindeki miktarlarının eklenmemesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırma sonucu davacının 1.725,85 USD ücret ile çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar her iki taraf vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2017 tarih 2016/33078 esas- 2017/1775 karar numaralı ilamı ile fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarının bordroda yer alan tahakkuklar nedeniyle reddedilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının aylık net 1725,85 USD ücret aldığı kabul edilerek , mesai çizelgeleri ile saptanan ve bordrolarda gösterilen süreler esas alınarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden yine bordroda tahakkuk edilen fazla çalışma ücretlerinin mahsubu suretiyle hesaplanmıştır. Bu durumda kayıtlara dayanarak yapılan hesaplama sonucu çıkan miktardan takdiri indirim yapılmaması gerektiği halde mahkemece bunun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: