Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/3172 K.2018/12570

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...İnş. Peyzaj Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi bünyesinde çalıştığını, ... firmasının çalışma süresinin son iki yıllık döneminde Başbakanlık binası inşaatının hafriyat işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin de burada hizmet verdiğini, çalışma süresinin tamamından .... firmasının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu, ... firmasının 09.01.2014 tarihinde iş yerindeki faaliyetlerini durdurarak bütün iş makinelerini, kamyon ve ekipmanlarını çalışmanın yapıldığı sahadan çekerek personeli eve gönderdiğini,

19/20.01.2014 tarihinde de personeli çağırarak işi tasfiye etmek istediklerini ve faaliyetlerine son vereceklerini belirterek personelin iş sözleşmesine son verdiklerini, müvekkil ile birlikte otuza yakın kişinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin çalışma süresi boyunca haftalık izinleri, resmi ve dini tatil günleri izinleri ve yıllık ücretsiz izinlerinin kullanılmasına müsaade edilmeyip ücretlerinin de ödenmediğini, yapılan fazla çalışmanın karşılığı ile kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili,

ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti: Davalı ... İnş. Peyz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, müvekkili şirketin bilgisi dışında Kamil Koçak tarafından işinin durdurulduğunu ve işçilere bundan böyle çalışmayacakları söylenerek ellerinden araç anahtarlarının alındığını, davacının SGK çıkışının işi bırakmasından 2 ay sonra yapıldığını ve bu süre zarfında yapılan görüşmelerin olumlu sonuçlanmadığını ve davacının işe geri dönmediğini, üçüncü bir şahıs tarafından işin bıraktırıldığını sonrasında ise davacının işe geri dönmediğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Rec Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının Başbakanlık hizmet binası yapım işinde çalıştığı sürenin 02.08.2007-20.01.2014 tarihleri arası olduğunu, herhangi bir alacak doğmuş ise şirketin sadece işçinin kendi asıl işverenliğine tabi olarak çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, şirket ortakları arasında uyuşmazlık çıktığı bu nedenle ... İnş. Peyzaj Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin işi durdurduğu ve anahtarları topladığının uyuşmazlık konusu olmadığı, 09.01.2014 tarihinde .... de ... İnş. Peyz. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şirketine imalatları durdurduğu gerekçesi ile yazı yazdığı, işin durdurulması ve anahtarlarında alınması nedeni ile çalışma imkanı kalmayan davacıların iş yerinden ayrılmak zorunda kaldıkları, ancak feshin öncelikle davalı işverenlerce iş durdurularak ve anahtarlarda alınarak gerçekleştirildiği, davacıların ardından iş yerinden ayrıldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın Rec Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic.

A.Ş tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/28469 esas, 2017/14033 karar sayılı ilamı ile davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi ile yargılama harç ve giderlerinin yeniden belirlenmesi nokktasından bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulması yönünden hüküm tesis edilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Ulusl. İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde Mahkemece davalı Rec Ulusl. İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. yönünden ihbar tazminatının reddedildiği dikkate alındığında davalı yönünden reddedilen miktara göre davalı Rec Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş lehine 1.582,24 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücreti düzenlenmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.