Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/4025 K.2018/12547

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 15/09/2008 tarihinden 15/10/2015 tarihine kadar davalı şirketlerin ...ve ... şubelerinde kasap olarak çalıştığını, davalı ... AVM. A.Ş nin 01/04/2015 tarihinde iş yerini davalı .... Mar.Ltd.Şti den devraldığını, davacının yaş şartı hariç emeklilik şartını yerine getirince iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2016/15983 E - 2016/9871 K sayılı ve 03.05.2016 tarihli ilamı ile "… davacı seçimlik hakkını kullanarak davalılardan ... Mar.Ltd.Şti’ nin davanın açıldığı tarihte ikametgâhı sayılan ... İş Mahkemesi'nde davasını açmıştır. İzmir İş Mahkemesi davaya bakmaya yetkili olduğundan mahkeme gerekçesinde yer alan 6100 sayılı HMK'nun 7 nci maddesinin olayımızda uygulama yeri yoktur. Bu nedenle, Karşıyaka İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir... " gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ücret tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacı, davalı iş yerinde kasap olduğunu, aylık net 1854, 00 TL ücretle çalıştığını iddia ederken, davalı taraf davacının bordrolarda gösterilen ücret seviyesi ile çalıştığını savunmuş olup dosya içerisinde bulunan ücret bordrolarına göre davacının ücreti asgari ücrettir. Dönemin asgari ücretinin 1.273,50 TL brüt , 1.000,54 TL net seviyesinde olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırması sonucu.

İzmir Ticaret Odası davacının fesih tarihi itibari ile net 1.500,00 - 1.600,00 TL ücret alabileceğini, Sosyal iş sendikası 1850,00 -1950 ,00 TL, Disk genel iş sendikası ise 2850,00 TL ücret alabileceğini bildirmiştir. Davacı tanıklarından ... ün işveren ile husumeti bulunduğu anlaşılmakla diğer davacı tanığı ... davacının ayrılırken 1850,00 TL civarında ücret aldığını bildiğini beyan etmiş davalı tanıkları ise davacının ücret seviyesini bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının net 1.850,00 TL ücret aldığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmış ise de, tüm dosya kapsamı, davacının görevi ve emsal ücret araştırması sonuçları ile davacının sendikalı çalışan olduğu yönünde bir iddia bulunmaması da göz önüne alındığında davacının ticaret odasından bildirilen ücretin ortalaması olarak net 1.550,00 TL ücretle çalıştığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.