Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/4997 K.2018/12809

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı işyerinde1997 yılına kadar çalışıp haklarını alarak emekli olduğunu, işyerinin özelleştirilmesi nedeniyle emekli olduktan 3-4 yıl kadar sonra tekrar aynı işyerinde işe başladığını, prostat hastası olmasından dolayı çalışma koşullarının imkansız hale geldiğini, sağlık sorunları nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ancak davalı tarafından işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafından yazdırılan 23/10/2013 tarihli istifa dilekçesinde iradesinin fesada uğratıldığını ve bu dilekçeye itibar edilemeyeceğini, çalıştığı süre boyunca günlük 2-3 saat fazla mesai yaptığını iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa dilekçesi ibraz ederek işten ayrıldığını, istifa dilekçesinde sağlık nedenlerinden dolayı işten ayrıldığını belirtilmesine rağmen hiçbir sağlık raporu vermediğini, hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin sağlık sorunları nedeniyle istifa yolu ile son bulduğunu, ancak dosyaya sunulan sağlık raporlarında davacının çalışamayacağının belirtilmediği ve yapılan işin işçinin yaşamı veya sağlığı için tehlike yarattığının ve söz konusu tehlikenin işin niteliğinden kaynaklandığının tespit edilememesinden dolayı davacı feshinin haklı sebebe dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7 Hukuk Dairesinin 2015/1039 esas 2016/8067 karar 12.04.2016 tarih sayılı ilamıyla,

iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebep ile işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike arz edip etmediği hususunda heyet raporu alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, alınan raporlara göre İş Kanunu madde 24/I-a bendi gereğince yapılan işin işçinin yaşamı ve sağlığı için tehlike yaratması ve söz konusu tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması hususunu ispatlanamadığından kıdem tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin önceki karardaki gibi kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının iş sözleşmesini, İş Kanunu’nun 24/1-a alt bendi kapsamında haklı sebeple feshedip etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesinde düzenlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesinin ‘Sağlık Sebepleri’ başlığını taşıyan 1. fıkrasının (a) bendinde, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilebileceği hususu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ... Tıp Fakültesi Üroloji AD Yrd. Doçent Dr.Arif Aydın’dan alınan raporda, iyi huylu prostat büyümesinin genetik-ailesel faktörler ve yaşın artması sonucu meydana geldiği, hastanın çalıştığı ortamla bir ilişkisinin bulunmadığı belirtilmiştir.

... Tıp Fakültesi Üroloji ve Biyokimya Anabilim Dalına mensup iki öğretim görevlisi ile işyerinde, davacının çalıştığı laboratuvarda yapılan keşif sonucunda düzenlenen Bilirkişi Heyet Raporunda Üroloji Yard.Doç Hakan Hakkı Taşkapu tarafından “Hastanın yapılan fizik muayene ve laboratuvar bulgularına göre herhangi bir meslek hastalığı tespit edilememiştir”, Biyokimya Öğr. Görevlisi Dr.Cemile Topçu tarafından ise, “Laboratuvar çalışma koşullarının uygun olduğunun tespit edildiği” belirtilmiş ise de alınan heyet raporunun ve tek hekimli raporun bozma içeriği ile bağdaşmadığı, davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olup olmayacağı yönünden yeterli bir değerlendirme içermediği anlaşılmaktadır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 24/1.-(a) maddesinde öngörülen unsurlar, davacının çalıştığı laboratuvarın özellikleri, çalışma şartları, yapılan işin özellikleri bir bütün halinde dikkate alınarak davacının ileri sürdüğü sağlık sebepleri bakımından araştırma yapılmalı ve Mahkemece, davacı için tam teşekküllü devlet hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılarak iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının, işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı belirlenerek, buna göre işçi feshinin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.