Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/615 K.2018/2000

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2008-2012 yılları arasında Yazı İşleri Müdürlüğü'nde görevli personel olarak, 2012-2013 yıllarında da Muhasip vekili olarak Niğde İçmeli Belediyesi'nde 4857 sayılı Kanuna tabi daimi işçi olarak çalıştığını, ...

Belediyesi'nin 30/03/2014 tarihinde tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve Belediyenin personelinin İl Özel İdaresine devredildiğini ancak davacının devrinin yapılmadığını, davalı idarenin müvekkilini "geçici işçi statüsünde" biçiminde ucu açık kesin bir biçimde belli olmayan ifade kullanarak işe başlatmadığını, müvekkilinin 2008 yılından 30/03/2014 yılına kadar İçmeli Belediyesi'nde işçi olarak çalıştığından geçici işçi olarak değerlendirilmeyeceğini, ayrıca müvekkilinin işe alındığı sırada herhangi bir süre belirtilmediğini, belirli sözleşmenin koşulları bulunmadığından sözleşmenin belirsiz süreli kabul edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin kapanan idare nezdinde "geçici işçi" olarak çalışmadığını, 5 yılı aşkın sürede yazı işlerinde, ilerleyen zamanlarda da muhasip vekilliği görevinde bulunması gözetildiğinde davacının daimi işçi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı Kurum vekili, idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davacının geçici işçi olduğundan bu kapsamda idareye bildirilmediğini ve naklinin de gerçekleşmediğini, davacının daimi işçi statüsünde olması için bu yönetmelik hükümlerine uygun bir alımın yapılmış olması ve tahsis edilen norm kadroda çalışmış olması gerektiğini, usule aykırı çalıştırılmasının davacıyı sürekli işçi haline getirmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile kapatılan İçmeli Belediyesi arasında 2001 yılında başlayan iş ilişkisinin , 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ,2013, 2014 yılı 4. ayına kadar , 4857 sayılı Kanuna tabi süresiz iş akti ile daimi işçi olarak çalışıp çalışmadığının tespiti davası olduğu, dava dışı Belediyenin kapatılmış olması, davacının ise geçici işçi olarak nitelendirilmesi nedeniyle, 6360 sayılı Kanunun geçici 2. md.'si gereği personel olarak davalı ...'ne geçişinin sağlanamadığı bu nedenle söz konusu tespitin yapılmasında davacının hukuki yararı bulunduğu, davacı ile kapatılan İçmeli Belediyesi arasında.

İş Kanunu md. 7' de düzenlenen ''geçici iş ilişkisi '', olmadığı , esaslı bir neden olmadıkça iş aktinin birden fazla , üst üste iki defa yapılamadığından İş Kanunu md. 11'de düzenlenen ''belirli süreli iş ilişkisi'' olmadığı , yılın belli döneminde çalışma yapılmadığından ''mevsimlik işçi'' ilişkisi olmadığı , davacının yılın tüm günlerinde fasılasız olarak çalışması ve kapatılan İçmeli Belediyesi'nin SGK'ya vermiş olduğu beyannamelerde işçinin çalıştığı statünün 4/C olmadığının beyan edilmiş olduğu,

açıklanan nedenler ile 657 Sayılı Kanunun 4/c bendi uyarınca ''geçici işçi ilişkisi' bulunmadığı ve davacının 5 yılı aşkın bir süre fasılasız olarak, kapatılan İçmeli Belediyesin'de Yazı İşleri Müdürlüğünde ve Muhasip Vekilliği görevinde bulunduğu gözetildiğinde; davacının kapanan dava dışı İçmeli Belediyesi nezdinde belirsiz süreli akitle çalışan daimi bir işçi olarak çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Hukuk mahkemesi kendisine açılmış olan bir davayı bütün yönleriyle inceleyip karara bağlamakla yükümlüdür.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele sözkonusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından açılmış ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/214 esas ve 2016/6 karar sayılı hizmet tespiti dosyasında verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından sözü edilen hizmet tespiti davası sonuçlanıp kesinleşene kadar mahkemece bekletici mesele yapılmalı sözkonusu dava kesinleştikten sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak taleple ilgili sonuca gidilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.