Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6861 K.2018/14484

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren ... Sendikasına üye olduğunu, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı yerde daimi işçi statüsüne geçildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığından geçici işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, intibakının yanlış yapıldığını belirterek geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerinde dikkate alınması suretiyle derece ve kademesinin tespit edilmesini ve söz konusu yanlış intibak sebebiyle oluşan fark işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalının cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen 15.12.2014 tarih ve 2014/101 esas-2014/825 sayılı karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 27.10.2016 tarih ve 2015/7105 e.-2016/17826 k. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında “...Tüm bu tespitler ve emsal mahiyetteki kararlar karşısında, davacının kadroya geçirilmeden evvelki çalışmalarının çalışma süresine dahil edilmesi suretiyle derece ve kademesinin belirlenerek eğer var ise fark alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.” denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bilirkişiden 07.08.2017 tarihli rapor alındıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içeriği karar vermeye elverişli değildir. Dosyada mevcut CD’de sunulan 2007-2009, 2009-2011 ve 2011-2013 toplu iş sözleşmeleri ... İl Özel İdaresi ile yapılan toplu iş sözleşmeleri olup davacının emekli olduğu işyeri olarak belirttiği ... İl Özel İdaresi ile yapılan toplu iş sözleşmeleri değildir.

Dosyada davacının sendika üye kayıt fişi bulunmamaktadır. Yine davacının geçici işçilikten kadrolu işçiliğe geçiş işlemlerine ilişkin belgeler ve dolayısıyla kadrolu işçilikte başlatıldığı derece/kademe dosyadan anlaşılamamaktadır. Davacının ücret bordroları, ... İl Özel İdaresi ile yapılan toplu iş sözleşmelerindeki ücret skalaları-pozisyon cetvelleri, işyeri özlük dosyası dosyaya celbedilmemiştir. ...

İl Özel İdaresinin 31.03.2014 havale tarihli cevap dilekçesi ekinde davacıların tüm yıllara ait yevmiye miktarları ve özlük işlemlerine ilişkin bilgilerin DVD şeklinde sunulduğu belirtilmesine rağmen dosyada söz konusu DVD ‘de bulunmamaktadır.