Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/7775 K.2018/16342

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Lojistik ve Serv. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 16.07.2004-24.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ve ikramiye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini, fazla mesai ücretlerinin her ay hesaplanarak maaş ödemeleri ile birlikte ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2014/18189 esas, 2014/23159 karar sayılı ilamıyla; kıdem ve ihbar tazminatının kabulünün hatalı olduğu, dava dışı ... ... ve irsaliyelerde ve pozisyon yük listelerinde isimleri yazılı ... ve ... Tekstil Şirketlerine yazı yazılarak davalı ....

A.Ş. ile aralarında taşıma işine ilişkin sözleşme olup olmadığı sorulması, varsa sözleşmelerin gönderilmesinin istenilmesi, daha sonra gerekirse davalılara bu hususta kesin süre verilerek davacının yaptığı seferleri gösteren pozisyon-yük listeleri ile sefer irsaliyeleri karşılaştırılarak davacının münhasıran davalı ...

A.Ş.'nin işini yapıp yapmadığı, dolayısıyla bu davalının asıl işveren olup olmadığı ve hangi tarihe kadar varsa asıl işveren sıfatı ilişkisi içerisinde çalıştığının kesin bir biçimde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı ve davalı ... Lojistik A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının münhasıran davalı ... A.Ş.'nin işini yapıp yapmadığı, dolayısıyla bu davalının asıl işveren olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamında, davacının münhasıran davalı ... A.Ş. nin işini yapıp yapmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada, ....... ... Polyester San.

A.Ş.'nin bir kısım işlerini taşeron firmalara ihale yolu ile verdiği, ... Lojistik ve Servis Hiz. San. Tic. A.Ş.' nin taşıma işlerini alan taşeron firma olduğu, ancak ... firmasının sadece Advansa firmasına değil bu şirket dışında başka şirketlere de taşıma işi yaptığı anlaşıldığından ... firmasının dava konusu alacaklar yönünden sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davalı ... firması bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada davacının, davalı .. firmasının işçisi olarak davalı asıl işverenin işini yaptığı sabittir. Bozma sonrası yapılan araştırmada, davacının ... dışında başka şirketlerin işini yaptığı hususu kesin olarak ispatlanamamıştır. Davacının davalı ... dışında ... ... A.Ş. şirketine giriş-çıkış kayıtlarının olduğu belirtilmiş ise, de bu şirketler arasında güvenlik sözleşmesi ve kira sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere göre bu şirketlerin adreslerinin aynı olduğu açıktır.

Tüm bu hususlar ve aynı mahiyetteki Dairemizin 2018/2568 esas sayılı dosyasında da kabul edildiği üzere, davacının münhasıran asıl işveren...'nın işini yaptığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek davalıların davaya konu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.