Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/8952 K.2018/15717

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının haftanın 6 günü 06:45-21:45 saatleri arasında davalı ... emrinde otobüs şoförü olarak çalıştığını, 30.06.2014 tarihinden önce ...-... arasında günlük 3 şoförle 2'şerden 6 sefer yaparken, 30.06.2014 tarihinden sonra yeni düzenlemeyle Belediye Başkanlığı'nın günlük 2 şoför ile 3'erden 6 sefer yapılması yönünde karar aldığını, davacının bu durumu kabul etmediğini ve çalışma şartlarının iyileştirilmesi için Belediye Başkanlığı'na yazılı müracaatta bulunduğunu, müracaatın sonuçsuz kalması üzerine akdin davacı tarafından İş Kanunu' nun 24/II(f) bendi gereğince haklı olarak feshedildiğini, fesih bildiriminin davalı ...

Başkanlığına 14 Temmuz 2014 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnamede ayrıca çalışma süresince hak kazanılan işçilik alacaklarının da talep edilmesine karşın verilen sürede işçilik alacaklarının ödenmediğini beliterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı defiinde bulunmakla birlikte ...

Belediye Meclisinin 30.06.2014 tarihli “köy ve belde minibüsleri güzergah değişikliği” kararından önce ...-... arasında 3 şoförle 2'şerden 6 sefer yapıldığını, güzergah değişikliği kararından sonra yeni bir düzenleme ile ...-... arasında 2 şoförle 3'erden 6 sefer yapılmasına karar verildiğini, yeni düzenlemeye göre davacının günlük çalışma süresinin yasal çalışma süresinin altında kaldığını, buna rağmen, davacının yeni düzenlemeyi işçi aleyhine değişikli olarak kabul ettiğini ve bu şartlarda çalışmayacağını bildirerek işi bıraktığını, feshin haklı nedenlere dayanmadığını,

davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede talep edilen ve dava dilekçesi ile tekrar edilen işçilik alacaklarının tamamının davacıya usulüne uygun olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdinin işçi tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının otobüs şoförü olarak çalıştığı ...-... hattında 30.06.2014 tarihinden önce günlük 3 şoför ile 2'şerden 6 sefer yapılırken, 30.06.2014 tarihinden sonra Belediye Başkanlığınca alınan kararla günlük 2 şoför ile 3'erden 6 sefer yapılacağı belirtilmiştir. Bu durumun davacının iş şartlarında ağırlaştırma yaratıp yaratmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Işyerindeki bu değişiklik sonrasında davacının işi bitirme saatinin değişmesi, günde 2 saat daha fazla araç kullanması böylece yolda geçireceği sürenin artması, dinlenme süresinin azalması ayrıca otobüsün kalkış ve dönüş yerinde beklemede geçen süre de dikkate alındığında davacının iş şartlarının ağırlaştırıldığı görülmektedir.

Bu durumda iş şartlarında aleyhine değişiklik yapılan davacının iş akdinin feshinin 4857 sayılı yasanın 24/2-f maddesi gereğince haklı olduğu anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozma gerektirmiştir.