Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9281 K.2018/16916

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının işverence mobing uygulanarak istifaya zorlandığını, baskı sonucu istifa ettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve Ocak/2011 yılından oniki günlük çalışma ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, mobing ve baskı iddiasının doğru olmadığını, davacının işverene ulaşmış fesih iradesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, süresi içinde davacı vekili temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, 24.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının 24.490,03 TL brüt fazla mesai ücret alacağı olduğunu, %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra alacağın 17.143,02 TL olduğuna belirtilmiş, 24.03.2017 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından itiraz edilmemiş, davacı vekilinin 28.04.2017 tarihli rapora itiraz dilekçesi üzerine dosya 16.05.2017 tarihli duruşmada bilirkişiye göndererek ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.

27.12.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi raporunun 2. sayfasında davacının fazla mesai saatinin tespitinde maddi hata yapıldığı ve sehven 01.07.2009-31.12.2009 dönemine ilişkin hesaplama yapmadığı belirtilerek yeni hesaplama ili fazla çalışma ücret alacağının 28.628,86 TL olduğunu, %30 hakkaniyet indirimi uygulandıktan sonra alacağın 20.040,20 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, 27.12.2017 tarihli bilirkişi ek raporunu dikkate alınmadan 24.03.2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Hesap hatalarının düzeltiği ek rapor dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dairemiz yerleşik uygulamalarında fazla çalışma asıl alacaktan yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Bu husus gözetilmeksizin hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine avukatlık ücreti taktir edilmesi hatalı olup bozma sebebidir.