Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9348 K.2018/16194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı ... Müdürlüğünün asıl işveren, diğer davalı ... Tic. A.Ş.'nin ise alt işveren olarak faaliyet gösterdiği işyerinde çalışmakta iken feshedildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun Yargıtay kararları ile sabit hale geldiğini, davacının işçilik alacaklarının davalı ... Müdürlüğünde çalışan emsal işçi üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, ücret ile ilave tediye ücreti alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, ... 3. İş Mahkemesinin 2013/373 esas, 2014/257 karar sayılı dosyasında davacı tarafından kurumları aleyhine açılan işçi alacakları davasının sonuçlandığını ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, yargılama sona erdikten sonra yeni dava açılarak daha önce ileri sürülmeyen muvazaa iddiasının incelemeye alınamayacağını, kurumları yönünden kazanılmış hak doğduğunu, davanın mükerrer açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini, müvekkili kurumun davaya konu alacağa ilişkin işveren sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, daha önce açılan ve kesinleşen ... 3. İş Mahkemesinin 2013/373 esas sayılı dosyanda davacı tarafından davalı taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisine dayanıldığını ve dosyanın bu şekilde kesinleştiğini, bu dosyaya göre artık muvazaa iddiasına dayalı alacak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, kesin hüküm gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiş, dosyanın mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesince yapılan karar tebliği üzerine davacı vekilince 15.05.2017 tarihli istinaf mahkemesi ilamının bozulması gerektiğinden bahisle temyiz edilmesi sonrasında İlk Derece Mahkemesince 16.07.2017 tarihli ek karar ile davacı tarafın temyiz talebinin reddine karar verildiği ve davacı vekilinin bu ek karar için de temyiz yoluna başvurması sonrasında dosyanın istinaf formu düzenlenerek gönderildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi yollaması ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/a maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken il uyuşmazlık dava konusu alacağın miktarının kesinlik sınırının altında kalıp kalmadığıdır.

Somut olayda, davacı davasını açarken dava konusu alacakların miktarını belirlememiştir. Yargılama aşamasında da bu noktada bir tespit yapılmamış ve davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davanın usulden reddedilmiş olması ve davacının uyuşmazlık konusu alacağının tespit edilmemiş olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince ve Mahkemece kesinlikten red kararı verilmesi hatalıdır. Mahkemenin 14.03.2017 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu değerlendirme yapılmak üzere istinaf talebinin kesinlikten reddine, bu karara karşı yapılan temyiz talebinin reddine dair Mahkeme kararının ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kesinlikten reddine dair kararların bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

Sonuç: