Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/181 K.2019/4083

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalılar lehine eksik vekalet ücreti taktir edilmesi ve faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirtilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “1-)Davacının 4.011,05 TL/net kıdem tazminatı alacağının aktin fesih tarihi olan 20/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,...

...Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve tayin olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine; ” kısımlarının çıkarılarak yerine

“ 1-)Davacının 4.011,05 TL/net kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 20/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,...