Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1854 K.2019/6529

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belediyesi bünyesinde davalı şirketin elemanı olarak 14/02/2005 tarihinden 15/05/2012 tarihine kadar çalıştığını ve bu tarihte davacının ... Büyükşehir Belediyesine memur olarak atanarak şirketle ilişkisinin kesildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde, davacının iş akdinin işveren tarafından feshedilmeyip, istifa yoluyla statü değiştirerek çalışmasına devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, 15/04/2012 tarihinde davalılardan Belediyeye ait işyerinde sözleşmeli personel olarak çalışmaya başlamasının kendisinin istifasına dayalı olduğu iddiası davalılar tarafından ispat edilemediği gibi, iş akdinin 14/04/2012 tarihinde feshedilmiş olduğunun ispat yükünün davalı işverende olduğu gözetildiğinde davalı işverenler tarafından anılan tarihli feshin haklı bir nedene dayalı olduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının iş akdinin nasıl sona erdiği ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Dosya içinde bulunan davacıya ait hizmet cetveli ve işyeri tescil bilgilerine göre dava konusu dönem ve sonrasında davacı adına 14.02.2005-15.04.2012 tarihleri arasında ... Hiz. Müş. San. Tic. A.Ş., 15.04.2012-14.09.2013 tarihleri arasında ... Büyükşehir Belediyesi Kültür Ve Sosyal İşler Daire Başkanlığı işyerinden çalışma bildirildiği, Eylül 2013 tarihinden sonra ise ... sicil nolu işyerinden sigortalılığının bildirildiği ve artık davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 45. ve 76. maddesi çerçevesinde atanarak memur statüsüne geçtiği anlaşılmaktadır.

... Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.04.2012 tarihli kararı ile davacının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3.maddesi gereği tam zamanlı sözleşmeli personel olarak istihdamının kabulüne karar verildiği ve sözleşmelerden ilkinin 15.04.2012 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar geçerli olacak şekilde , ikincisinin ise 01.01.2013 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olacak şekilde imzalandığı anlaşılmaktadır.

Davacının davalı Belediyede alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken belirtilen süreçler sonunda kendi isteği ile diğer davalı nezdinde (... Büyükşehir Belediyesinde) bu kez 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak çalışmaya devam ettiği görülmüştür. Bu itibarla davacının sözleşmeli personel statüsüne geçişi kendi isteğine dayandığından ve iş sözleşmesi davacı yanca bu sebeple sona erdirildiğinden davacının feshinin haklı sebebe dayanmadığı anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.