Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/2100 K.2019/7151

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının asıl işveren, dava dışı ... İnşaat Müşavirlik Taah. Tur. Gıda Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...-... İnşaat'ın alt işveren olduğu, baraj inşaatı işlerinde 17/08/1996 ile 30/05/2011 tarihleri arasında sürekli çalıştığını, ancak sigorta primlerinin eksik yatırıldığını ve çalışmalarının eksik gösterildiğini, İş Sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bgenel tatil ücreti, yıllık izin ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, dairemizin 04/06/2015 tarih, 2014/10182 esas, 2015/19539 karar sayılı ilamı sayılı ilamı ile ;" Somut olayda, davacı sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, 17.08.1996 ile 30.05.2011 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını iddia etmektedir.

Mahkemece, davacının çalışma süresi kurum kayıtlarına itibar edilerek 01.11.1997-28.11.2005 tarihleri arası kabul edilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.Davalı tanığı ...'ın anlatımından, davacının 28.11.2005 tarihinden sonra da davalı işveren bünyesinde çalıştığı izlenimi edinilmektedir.

Bu sebeple, tanık ... da dahil olmak üzere tanıklar yeniden dinlenilmeli, kendi çalışma dönemleri ve davacının çalışma dönemi ayrıntılı sorulmalı, gerekirse yüzleştirilip ifadelerindeki çelişkiler giderilmeli ve bu suretle davacının hizmet süresi duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği " gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada tanıklar yeninden dinlenerek, deliller toplandıktan sonra, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının hizmet süresi yönünden ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece,davacının 28.11.2005 'ten sonra çalışması bulunmadığından bu döneme kadar ki kesintili çalışması nedeni ile 01.11.1997- 28.11.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını kabul ederek, davanın kısmen kaulüne karar verilmiştir. Ancak, bozma sonrasında yapılan yargılamada dinlenen ve davalı Tanığı ... beyanında;"Ben 1998 yılından 2014 yılına kadar davalı şirkette teknik personel olarak çalıştım. Davacı ile bu şirkette inşaat işçi olarak çalışıyordu.

Bu nedenle davacıyı tanırım. Davacının işe giriş çıkış tarihlerini net olarak hatırlamıyorum. Zira davacı şirkette kesintisiz ve sürekli çalışmıyordu. Davacı sezonluk olarak giriş çıkış yapıyordu. Genellikle Mayıs ayında işe başlardı, Aralık ayında sezon bittiğinde işten çıkardı. Şirkette 5000'den fazla işçi olduğu için davacının tam olarak hangi yıllarda ve kaç yıl çalıştığını bilmiyorum. Ancak çalıştığımız şirkette bir gün dahi çalışanların sigortası yapılırdı.

Sigortasız kimse çalıştırılmazdı. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... bozma önesindeki ifadesinde ise ; " Davacı ...'yı ... ilçesindeki ... barajınada birlikite çalışmamız nedeniyle tanırım. Ben 1998 yıllarından beri ... 1 Barajında makine bölümünde çalışıyorum davacı da 2010-2011 yıllarında kısa aralıklarla ... İnş.

Bünyesinde çalışanı olarak, şantiye inşaatte çalıştı sürekli olarak çalışmadı inşaatte çalışan arkadaşlar ve davacı haftanın altı ve yedi günü çalışıyorlardı, genelde 08:00 ve 17:00 mesai saatlerinde çalışıyorlardı bu saatlerin dışında çalıştıklarında mesai saatleri maaş bodrolarına yansıyordu. Davacının çalıştığı gün boyunca üçretlerini alıyorlardı. Ulusal ve Genel tatil günlerinde çalışma olmuyordu.

Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir "şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine duruşmadan dinlenen davacı tanıklarından ...;"Ben 1996 yılından 2011 yılına kadar baraj inşaatlarında çalıştım. Davacı da benim gibi 1996 yılından 2011 yılına kadar davalı yanında çalıştı. " şeklinde, davacı tanığı ... ;"ben ...

1 barajında kaynak ustası olarak 2000 yılının 8. Ayında çalışmaya başladım, ben çalışmaya başladığımda davacı çalışıyordu, davacının baraj inşaatında ne zaman çalışmaya başladığını hatırlamıyorum, ancak baraj inşaatının 1994-1995 yıllarında başladığnı hatırlıyorum, davacı da inşaatta ilk çalışmaya başlayan işçilerdendi, davacı kalıpçı ustası olarak çalışıyordu, ayrıca tünel açma işinde de çalıştı, barajı yapan şirket 2009 yılının sonlarında beni ve birkaç işçiyi ...

1 baraj şantiyesinden alarak ... daki kendisine ait inşaat şantiyesine gönderdi ve artık orada çalışmaya başladık, davacı ise ...

1 barajındaki çalışmasına devam etti, ancak ne zaman işten çıkartıldığı konusunda bilgim yoktur, sanırım şantiyede iş bitince davacının işine son verildi, " şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Somut olayda, dairemizin bozma ilamında belirttiği davalı tanığı ... 'ın bozma öncesi ve sonrasındaki beyanları, davacı tanığı ...'nın davalı işyerinde 30.05.2011 tarihine kadar çalıştığı, diğer davacı tanığı ...'ın ise 11.12.2009 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı ve beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde 2005 yılından sonra da çalıştığı kabul edilerek,