Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3266 K.2019/11133

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Valiliğine bağlı İl Özel İdaresi ... Merkezleri projesi kapsamında çalıştığını, ancak bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, yol ve yemek yardımı ücreti, ihbar tazminatı ve iş arama izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 23.11.2017 tarih 2017/9772 esas 2017/27567 karar sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı ... Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığıvekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının yol ve yemek ücreti alacağı, davacının çalıştığı 28 ay için, yemek bedeli 88,05 TL, yol ücreti ise 87,95 TL üzerinden hesaplanarak mahkemece hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının çalıştığı ilk 18 ay hiç bir surette yol ve yemek ücretinin ödenmediğini, hizmet akdinin sonlandırılmasından 10 ay önce yol ve yemek yardımının ödenmeye başladığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 26. maddesi;"Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. " düzenlemesine haiz olup, mahkemece, davacının talebi ile bağlı kalınarak, davacının talep ettiği 18 ay için hesaplanacak yol ve yemek ücreti alacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.