Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3278 K.2019/10733

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesini müvekkilinin haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının haklı sebep olmadan kendi isteği ile iş sözleşmesini feshettiğini ve işçilik alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 2014/15646 esas 2015/26565 karar sayılı bozma ilamına uyumsasına karar verilerek yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava dilekçesinde davacı 1.560,00 TL öğretime hazırlık tazminatı, 100,00 TL ek ders ücreti, 100,00 TL ek ders ücretinin günlük % 1 fazlası ücreti, 100,00 TL hazırlık ve planlama ücreti, 100,00 TL hazırlık ve planlama ücretinin günlük % 1 fazlası ücreti, 100,00 TL ücret artışı, 100,00 TL ücret artışı alacağının günlük %,1 fazlası, 100,00 TL seminer ücreti, 100,00 TL seminer ücretinin günlük % 1 fazlası, 100,00 TL kök ücret arasındaki fark alacağı, 100,00 TL kök ücret arasındaki fark alacağının % 1 fazlası, 100,00 TL görevlendirme ücreti, 100,00 TL görevlendirme ücreti alacağının günlük % 1 fazlası, 100,00 TL sempozyum ücreti, 100,00 TL sempozyum ücreti alacağının günlük % 1 fazlası, 100,00 TL sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme ücreti, 100,00 TL kıdem tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

625 sayılı Özel Öğretim Kurumları kanununun 35. maddesinde “Yazılı sözleşmede kararlaştırılan ücret, bordro ile her ay sonunda verilir.Yönetici ve öğretmenlere ücretlerini zamanında ödemeyen kurumlar, bu ücretleri gün başına aylık ücretin % 1 fazlasıyla ödemek zorundadırlar.

Yönetici ve öğretmenlerin aylık ücretleri, yönetmeliklere göre yükümlü bulundukları görevleri yapmaları şartıyla, ders yılı içindeki tatil günlerinde imtihan ve tatil aylarında da ödenir.” hükmüne yer verilmiş ise de bu hüküm 08.02.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 salıyılı Özel Öğretim Kurumları Kanununda yer almamaktadır. Davacının davalı öğretim kurumu ile yaptığı ilk sbözleşmenin tarihi ise 05.05.2008 tarihidir.

Bu durumda davacının davalı öğretim kurumunda çalışmaya başladığı dönemde yürürlükte bulunan 5580 sayılı kanunda kurumda çalışan yönetici ve öğretmenlerin ücretlerinin zamanında ödenmemesi halinde bu ücretlerin gün başına aylık ücretin % 1 fazlasıyla ödeyeceği yönündeki hükme yer verilmediğinden davacının talep ettiği bir kısım alacak kalemlerinin %1 fazlası taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi dir.