Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3659 K.2019/11509

Başvurucu avukat tarafından sunulan dilekçe ile özetle; ...’da kurulu davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. işyerinde, 20/01/2015 tarihinde davalı şirketin maaşlarda sıkıntı yaşatması, müvekkilin ücretlerini vermemesi nedeniyle iş akdini yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince fesih niteliğinde olduğu esasıyla kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, davalı aleyhinde açılan davaların, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce işçiler lehine sonuçlandığını ve bir kısmının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından, bir kısmının ... BAM 7, 8 ve 9. Hukuk Daireleri tarafından, bir kısmının ise ... BAM 7 ve 8. Hukuk Daireleri tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkili adına açtıkları ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 06/04/2017 tarih ve 2015/239 esas ve 2017/204 sayılı kararın ise, ...

8. Hukuk Dairesinin 25/12/2018 tarih ve 2017/1981 esas ve 2018/2133 sayılı kararında; müvekkilin fazla çalışmalarının kanıtlanamadığı cihetle, müvekkilin tüm alacaklarının reddedildiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde de belirttikleri üzere davalı işverenin sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini, müvekkilinin dava dosyasında yer alan tüm beyanlarında müvekkilinin fazla mesai ücretini alamaması nedeniyle iş akdini feshettiğini belirtmediklerini, davalı şirketin 2015 Şubat ayında faaliyetine ara verdiğini ve işçileri ücretsiz izne gönderdiğini,

davalı işverenin Ocak 2015 yılından itibaren ekonomik güçlük yaşadığını, işçilerin hak ve alacaklarında gecikmeler veya ücretlerini tam olarak ödememeye başladığını, müvekkilinin de hak etmiş olduğu ve çalışmalarının karşılığını alamaması nedeniyle iş akdini feshettiğini, ilk derece mahkemesi'nin vermiş olduğu kararda da belirtildiği üzere müvekkilinin 14 yıl gibi bir süre davalı şirkette çalıştığını, işbu çalışmalarından vazgeçmesisinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş sözleşmesinin, müvekkilinin alacaklarını alamaması, işverenin sorumluluklarını yerine getirmemesine fiilen feshedilmiş olmasına rağmen ...

BAM 8. Hukuk Mahkemesi’nin anılan kararında iş sözleşmesinin fazla çalışma ücreti ödenmediği cihetle müvekkili tarafından feshedilmiş gibi hatalı ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin, ... BAM 7 ve 8. Hukuk Dairelerinin ve de ... BAM 7 ve 8. Hukuk Dairelerinin aynı konudaki emsal kararları ile farklı ve çelişkili sonuca ulaşıldığını, ayrıca yine ...

BAM 7. Hukuk Dairesinin 2017/567 esas, 2017/1281 karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine yine 15/02/2015 tarihinde işverence fiilen feshedilmesine rağmen fazla çalışma ücreti ödenmediği için müvekkili tarafından feshedilmiş gibi hatalı karar verdiğini, ... BAM 7. Hukuk Dairesi'nin vermiş olduğu hatalı karara karşı başvuruda bulunulduğunu, ...

7. Hukuk Dairesinin ek karar ile maddi hata yapıldığını belirterek taleplerinin kabulüne karar verdiğini, yukarıda açıklanan ve aynı şekilde ... 8. Hukuk Dairesinin de maddi hata yapmış olması ve tekrar ek karar ile düzeltmesi nedeniyle söz konusu çelişkinin giderilmesi talep edilmiştir.

II-... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNUN 2019/22 SAYILI KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun kararı ile;

"... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 25/12/2018 tarih, 2017/1981 Esas 2018/2133 Karar sayılı kararının incelenmesinde davacı vekilinin 27/01/2015 tarihli dava dilekçesi dikkate alınarak fesih sebebi olarak fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ve resmi tatillerde çalışma ücretinin ödenmemiş olmasının gösterilmesi sebebiyle öncelikle ileriye sürülen istinaf sebepleri çerçevesinde davacının talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı konusunda değerlendirme yapılarak bu alacaklara hak kazanmadığı sonucuna varılarak davacı feshinin haklı olmaması sebebiyle kıdem tazminatının reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından örnek gösterilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 18/07/2017 tarih 2017/567 Esas 2017/1281 Karar sayılı kararında öncelikle istinaf eden davalı vekilinin talepleri yerinde görülerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/505 Esas 2016/838 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verildiği, daha sonra davacı vekilinin maddi hata düzeltimi talebi üzerine bu kararın kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2017 tarih 2017/567 Esas 2017/1281 sayılı kararı ile sadece kıdem tazminatı yönünden davanın kabulüne, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil günleri çalışma ücreti taleplerinin reddine karar verilerek maddi hatanın düzeltildiği anlaşılmaktadır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin incelemesine esas olan ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/505 Esas 2016/838 Karar sayılı dosyasında verilen dava dilekçesinde; davacı vekilinin iş yerinin kapalı olması ve ne zaman açılacağının belli olmaması nedeniyle müvekkilinin iş akdinin işverence feshedildiği ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, milli bayram genel tatil ücreti, resmi tatil ücretlerine hak kazandığı iddiasıyla bu ücretleri talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Daireleri arasındaki görüş ayrılığının giderilerek ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 25/12/2018 tarih, 2017/1981 Esas 2018/2133 sayılı kararının ortadan kaldırılması talep edilmiş ise de; istinaf incelemesine konu edilen davaya ilişkin olarak verilen dava dilekçelerinde davacı vekili tarafından dava sebeplerinin farklı gösterildiği, 7. Hukuk Dairesi’nin kararına esas olan davada davacı vekilinin iş yerinin kapatılması ve işçilerin ücretsiz izne gönderilmesi sebebiyle işveren tarafından haksız feshin söz konusu olduğu ileriye sürülerek alacak talebinde bulunmasına rağmen yine aynı iş yeriyle ilgili olan 8. Hukuk Dairesi’nin kararına esas olan davada ise;

davacı vekilinin iş yerinin kapatıldığı işçilerin ücretsiz izne gönderildiği ve işverence feshedildiği yönünde herhangi bir talebi ve beyanının olmadığı, sadece alacakların ödenmemesi sebebiyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiği ileriye sürülerek fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil kıdem ve ihbar tazminatları talebinde bulunduğu dolayısıyla her iki davanın fesih sebebi,

feshi yapan taraf ve feshe dayanak olaylar farklı olduğundan ve ilgili dairelerce dava dilekçesinde ileriye sürülen hususlar ve fesih sebebiyle bağlı olarak inceleme yapılıp karar verildiğinden kararlar arasında çelişki bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ” gerekçesiyle ;

“1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk ve 8. Hukuk Daireleri arasında 5235 Sayılı Kanunun 35/3. Maddesi anlamında bir uyuşmazlık olmadığına, 2-Karardan bir suretin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk ve 8. Hukuk Daireleri ile talepte bulunana gönderilmesine..." 27/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.

III-GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35'inci maddesinde yer alan düzenlemedir.

Söz konusu maddenin birinci fıkrasının üçüncü bendinde yer alan düzenlemeye göre “Re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine,

kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesini istemek” bölge adliye mahkemesi ceza daireleri başkanlar kurulu ve hukuk daireleri başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

5235 sayılı Kanun’un 35'inci maddesinin ikinci fıkrasına göre ise “(3) numaralı bende göre yapılacak istemler, ceza davalarında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, hukuk davalarında ise ilgili hukuk dairesine iletilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı uyuşmazlık bulunduğuna kanaat getirmesi durumunda ilgili ceza dairesinden bir karar verilmesini talep eder. Uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak dairece bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.”

Bölge Adliye Mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık bulunması durumunda, 5235 sayılı Kanun’un 35'inci maddesinde belirtilenler tarafından yapılacak gerekçeli başvuru sonrasında, mevcut başvuru hukuk daireleri başkanlar kurulunca değerlendirilerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesi istenilecektir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, başvuru konusu dosyada İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar somut olaya özgü nitelikte olup, dosya kapsamında yer alan deliller ve somut olayın koşulları gözetilerek hüküm tesis edilmiştir. Bu anlamda olmak üzere, başvurucunun dilekçesinde belirtmiş olduğu Yargıtay kararları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile 5235 sayılı Kanun’un 35'inci maddesi kapsamında bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.