Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/385 K.2019/2188

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait Fethiye'deki çeşitli işyerlerinde 11.10.2011 tarihinden, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 04.07.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı işverenin mağaza bölge sorumlusu tarafından sözlü olarak 04.07.2014 tarihinde hiç bir gerekçe göstermeksizin davacının iş akdinin feshedildiğini, davalı tarafça hukuka aykırı şekilde bildirimsiz ve tazminatsız iş akdini fesih ederek davacıyı mağdur ettiğini açıklayarak fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere 3.700,00 TL kıdem tazminatı, 1.610,00 TL ihbar tazminatı ile 1,00 TL fazla çalışma ücreti, hafta tatili,genel tatil olmak üzere toplam 5.311,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının hafta tatili, bayram tatili ile genel tatil ücret alacağı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, suç duyurusu ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanın açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında tahsis ile hükmün değiştirip değiştirilemeyeceği ve fazla mesai alacağına hakkaniyet indirimi uygulanmasının gerekip gerekmediği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece, 11.10.2018 tarihli celsede davaının kısmen kabulüne karar verilerek, "1,00 TL fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren, 4.017,99 TL'nin 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " şeklinde karar tesis edilmiş ancak 20.10.2018 tarihinde tashih şerhi ile; "1,00 TL fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren, 2.031,41 TL'nin 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" şeklinde hükmü tashih etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 304 ;"(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 305 ise.

"Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. "düzenlemesine haiz olup, mahkemece tahsis suretiyle kurulan hüküm sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte, değiştirilen hüküm yazı veya açık hesap hatası niteliğinde olmadığı gibi taraflara yüklenen haklar ve borçlarda tavzih yolu ile genişletilemez, sınırlandırılamaz ve değiştirilemez. Bu nedenle mahkemece kısa kararda tefhim edilen hükmün tashih yolu ile değiştirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının işyeri açılış ve kapanış saatleri ile tanık beyanlarına göre, fazla mesai alacağı belirlendiğinden, tespit edilen 2031,41 TL'ye %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak, davacının fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır. Anılan yön gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, Mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılması da hatalı olmuştur.