Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/386 K.2019/2409

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığa bağlı hastanede 15.06.1994 tarihinden beri çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini söyleyerek kıdem ve ihbar tazminatı ile dini milli bayram ücret alacağı, izin ücreti alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve fazla çalışma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirket çalışanı olup işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, müvekkili idare ile davalı şirket arasındaki ilişkinin istisna akdi olduğunu, istenilen faiz oranlarının fahiş olduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sağ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin gerçek işveren olmadığını, davalı Bakanlığın kendi bünyesindeki işleri ihale yolu ile devrettiğini, tüm çalışma döneminden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu söyleyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının dava ve birleşen davaya konu talepleri hakkında kabul karar verilmiş, ancak birleşen dava yönünden davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti konusunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 hükmü göz ardı edilmiştir. Kısmı kabul ve kısmi red durumunda vekil lehine hükmedilecek vekâlet ücreti hususunu düzenleyen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2; “Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmüne amirdir.

Somut olayda, davacı birleşen davada 18.354,00 TL kıdem tazminatı talep etmiş ise de Mahkemece 16.078.30 TL yönünden kabul kararı verilmiş ve böylelikle talep 2.275,70 TL yönünden kısmen reddedilmiştir. Bu durumda davalı vekili lehine kısmen reddedilen miktar esas alınarak ve bu miktarı geçmeyecek şekilde vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken 2.802.51 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.