Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/5602 K.2019/16512

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Harran Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar yasal süresi içinde davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Gerekçeli kararın hüküm kısmında “1.999,82 TL brüt fazla mesai ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” karar verildiği halde, alt satırda 500,00 TL fazla mesai ücreti alacağına dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden faiz yürütülmesine, ... 5.077,63 TL fazla mesai ücreti alacağına ıslah tarihi olan 29/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre hükmedilen fazla çalışma ücreti miktarının çelişki oluşturacak şekilde yazılması hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.