Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/5857 K.2019/16144

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04.03.1983-14.10.2011 tarihleri arası davalı ...'de, bu tarihten sonra ise 6111 Sayılı Yasa gereği atandığı davalı ... (İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü) nezdinde çalıştığını ve 14.07.2012 tarihinde emekli olduğunu, davacının Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetleri İşçileri Sendikası üyesi olup Sendika ile ... Belediyesi arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi işçi olmasına karşın, toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince ödenmesi gereken işçilik alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti,hafta tatili ücreti, genel tatil günleri ücreti, asgari geçim indirimi alacağı,yıllık ücretli izin alacağı, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında Siirt Belediyesinde çalışmakta iken Kurumlarına geçtiğini, davacının üyesi olduğu sendika ile İdare arasında imzalanmış bir toplu iş sözleşmesi olmadığını ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı husumeti kendilerine yöneltemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklar belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerinden, anılan alacaklar yönünden davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayanması sebebiyle, kabul ihtimalinde takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacaklar belirsizdir.

Somut olayda. Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizce kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklar belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerinden, anılan alacaklar yönünden davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları belirsiz alacak davası olarak açılabileceklerinden ve Dairemiz bozma ilamında bu alacaklar yönünden usulden ret kararı verilmesi gerektiği yönünde bir bozma da yapılmadığından anılan alacakların da usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Belirtilen sebeple; kararın, bozma kapsamı dışında bırakılan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden esastan karar verilmek üzere yeniden bozulması gerekmiştir.