Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/6329 K.2019/17972

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili, davalı işçinin önceki işverenler ve kendi dönemlerinde geçen çalışmaları için hak ettiği kıdem tazminatı konusunda anlaştığı ve bu kapsamda davalıya 43.692,84 TL karşılığı 4 adet çek ve bono ile ödeme yaptıktan sonra kıdem tazminatı hesabında hata yapıldığı, işe giriş çıkış tarihleri arasında kesintisiz çalışmış gibi hesap yapıldığı, oysa davalının kıdeme esas çalışma süresinin 1703 gün karşılığı 11.481,51 TL kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği anlaşıldığından çek ve bonoların iadesi ihtarname ile istenmiş ise de iade edilmediği,bu nedenle davalıya verilen çek ve bonolar nedeniyle 32.211,33 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile çek ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacı şirketçe davalıya işçilik alacağı olarak fazla ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda; Davacı şirketin fazla ödeme iddiasına gerekçe olarak davalı işçinin gerçekte daha az çalışması olmasına rağmen sehven kesintisiz çalıştığının kabul edilmesini göstermiştir. Bu iddia karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü bakımından davalı işçinin söz konusu dönemde gerçekte çalışıp çalışmadığının belirlenmesi önem arz eder.

Bu nedenle taraflardan uyuşmazlık konusu döneme ilişkin delilleri sorularak, davalının iddia edilen dönemde çalışıp çalışmadığı, çalışma süresi tespit edilerek karar verilmelidir.

Belirtmek gerekir ki, davalının iyi niyetle ödemeyi kabul etmiş olması iadenin kapsamı ile ilgilidir. Oysa somut olayda henüz ödemesi gerçekleşmemiş olan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti söz konusudur. Bu nedenle mahkemenin davalının iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.