Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/775 K.2019/2756

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı şirketin merkezileşmeye gitmesi sonucu ilgili personelin bu doğrultuda nakil işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve nakli kabul etmeyen personelin görev yaptığı ... Bölge Müdürlüğünde uygun bir pozisyon olmadığını ileri sürülerek haksız şekilde feshedildiğini, davacının ...’da çalışma isteğinin davalı işverenlikçe, işyerinde davacıya uygun açık pozisyon olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bu gerekçenin doğru olmadığını, boş kadro olmasına rağmen davacının o kadroya talip olduğu halde iş akdinin feshinin kötü niyetin göstergesi olduğunu belirterek, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine ve tazminat haklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı işveren, davacının sunduğu dilekçeyle ... ... Yönetimi Müdürlüğündeki görevi kabul etmediğini yazılı olarak bildirdiğini, iş akdinin çalışma koşullarındaki esası değişiklik nedeni ile feshedildiğini, işletmesel karar söz konusu olduğunu, kararın yararlı ya da amaca uygun olup olmadığı yönünde inceleme yapılamayacağı işverenin aldığı kararın tutarlı şekilde uygulandığını, feshin kaçınılmaz olduğunu ispat etmesi için yeterli olduğunu belirterek davacının iş sözleşmesinin işletmesel nedenle feshedildiğini söyleyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-b.2 gereği kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 Sayılı Kanun'un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran iş yerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, iş yerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletme gerekleri sebebiyle fesihte, iş yerinde bir işgücü fazlasının bulunmalıdır. İşgücü fazlasından söz edebilmek için işçinin bugüne kadar yaptığı işi sürdürmesi imkanı ortadan kalkmış olmalı, işçinin başka türlü çalıştırılması imkanı da bulunmamalıdır. Girişim özgürlüğüne dayanan işverenin ekonomik güçlükler sebebiyle veya verimlilik amacıyla aldığı yeniden yapılanma kararı ve bu kararın uygulanması sonucunda bir veya birden çok işçinin o güne kadar yaptıkları iş ortadan kalkar ve bu işçilerin fesih dışında önlemlerle bir başka şekilde çalıştırılması mümkün olmazsa işletme gereği doğar ve işveren fesih kararı alabilir.

Özellikle, yeniden yapılanma gibi önemli bir karar alan ve bu kararı uygulayan işverenin kurumsal bir ciddiyet ve tutarlılık içinde hareket etmesi, kanunlar ve ispat hukuku kuralları çerçevesinde sıhhati konusunda şüphe uyandırmayacak ve birbiri ile tutarlı bilgi ve belgelerle yeniden yapılanmayı ve bu yapılanma sonucunda işçinin iş gücü fazlası haline geldiğini, diğer yandan, sözleşmesi feshedilecek işçilerin seçiminde de objektif davranıldığını ispatlaması beklenir.

Somut olayda, davalı işverenlikte ... kontrol memuru olarak çalışan davacının çalıştığı bölümün kapatılıp ...' a taşınması üzerine davacının ... ' daki görevi kabul etmediğini yazılı olarak bildirdiği, davacının ...’da çalışma isteğinin davalı işverenlikçe, işyerinde davacıya uygun açık pozisyon olmadığı gerekçesi ile reddedildiği, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğu gerekçesiyle işletmesel nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının başka birimde çalıştırılıp çalıştırılamayacağı hususunun araştırılmadığı, fesihten altı ay önce ve altı ay sonra davacının çalıştırılabileceği pozisyonlara yeni işçi alınıp alınmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığının ve işverenin aldığı işletmesel kararın tutarlı uygulanıp uygulanmadığının yöntemince araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne dair karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.