Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/8330 K.2019/23214

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 28.12.2018 tarihli ve 2018/4375 esas 2018/3083 karar sayılı hükmün, taraf temyizi üzerine Dairemizce 20.06.2019 günlü ve 2019/4675 esas 2019/14437 karar sayılı ilam ile BOZULMASINA karar verilmiş, kararda maddi hata bulunup bulunmadığına dair Mahkeme yazısı ve dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup.Dava dosyası incelendi.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dosya kapsamına göre, dava dosyasının seri halde incelenen dosyalardan olduğu eldeki dosyada diğer dosyalardan farklı olarak davacının ... Genel Müdürlüğü yönünden davadan feragat ettiği, bu hususun gözden kaçtığı anlaşılmış olup, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Hizm. A.Ş.'nin ... Genel Müdürlüğü projesi kapsamında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 12/36 ve 12/24 çalışma sistemine göre 20:00-08:00, 08:00-20:00 saatlerinden oluşan vardiyalarda sürekli gece çalışması yaptığını, dinlenme günlerinde dahi çalıştığını, davacının yapmış olduğu fazla çalışma ücretlerinin eksik ödendiğini, davacının çalışmış olduğu dönem boyunca hiçbir yıllık iznini kullanamadığını, vardiyasının denk gelmesi halinde genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davacının ... Genel Müdürlüğü çalışanı olmadığını, diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve sorumluluğun davalı şirkette olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ... ile yapmış olduğu güvenlik hizmet alımı sözleşmesi doğrultusunda diğer davalı ile alt işveren-asıl t işveren iş ilişkisi içerisinde özel güvenlik hizmeti sunmaya başladığını, yapılan ihale doğrultusunda müvekkili şirketin davacıyı ... Genel Müdürlüğü'nün bünyesindeki iş yerlerinde istihdam ettiğini, çalışma süresi boyunca davacının tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla mesaisi ve genel tatil günlerinde çalışmasının bulunmadığını, davacının yıllık izin talep hakkının bulunmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacı taraf vekiline 28.12.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5. madde gereğince taraflara tanık listesi sunmak ve dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde belirttiği tüm delillere dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, buna rağmen davacı tarafça delil bildirilmediği, mevcut dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle davacı işçinin fazla mesai yaptığı veya genel günlerinde çalıştığı hususunda delil sunamadığı için anılan alacakların ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine, izin alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ... 29. İş Mahkemesinin 25.06.2018 tarih 2017/541 esas - 2018/510 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının feragati nedeniyle davanın REDDİNE, Davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... Genel Müdürlüğü temyizi yönünden;

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının ... Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davasından 696 sayılı KHK gereğince feragat ettiğinden davalı ... Genel Müdürlüğü’nün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacının temyizi yönünden;

Davacı tarafça sadece davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davadan feregat edilmiş olmasına, diğer davalı yönünden ise talepleri devam etmesine karşın, Bölge Adliye Mahkemesince davanın tümden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: