Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/840 K.2019/5552

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının şoför olarak davalı şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai alacağının faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir..

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı sebep bulunmaksızın feshettiği, ancak diğer taleplerine ilişkin alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, dairemizin 18.12.2014 tarih, 2013/26880 esas, 2014/36045 karar sayılı ilamı ile; yerel mahkeme kararı "davalı şirketle davacının çalıştığı diğer şirketler arasında organik bağ olduğu açıktır. Davacı aynı yerde aynı işi yapmıştır. Bununla birlikte davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna son bildirim yapılan işverene yöneltilmediği görülmektedir.

Burada husumetin yanlış yönlendirilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesindeki şartlara göre düzeltilebilir niteliktedir. Bu sebeple davalının doğru gösterilmesi konusunda davacıya süre verilerek sonucuna göre doğru davalının bildireceği deliller toplanarak dava hakkında karar verilmelidir. Bunun yapılmaması isabetsizdir." ve "diğer taraftan kesintisiz çalışmayı ispatlama külfeti kendisinde olan davacı bunu ispatlayamamıştır.

Bu sebeple Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına itibar edilerek davacının çalışma süresinin belirlenmesi gerekirken bunun yapılmaması da hatalıdır." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada ilgili kayıtlar kapsama alınıp deliller toplandıktan sonra, davacının hizmet süresinin kesintisiz olduğu ve davalılar arasında organik bağ bulunması nedeni ile davalıların dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı ve davalılardan ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresinin kesintisiz olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Bir mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. ..., Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. ...’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.) Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Somut olayda, Mahkemece tesis edilen ilk karar, Dairemiz tarafından davacının kesintisiz çalışmasını ispat edemediği, bu nedenle davacının çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına itibar edilerek belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması sonrasında, yerel mahkeme tarafından bozmaya uyulmuştur.

Ancak bozmaya uyulmasına rağmen, davacının davalıya teklif etmiş olduğu yeminin davalı tarafından eda edilmemesi nedeni ile davacının çalışmasının kesintisiz olduğunun kabulü, davalı lehine oluşmuş usulü müstesap hakkın ihlali niteliğindedir.

Mahkemece, davacının çalışma süresi Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına itibar edilerek ve davacının toplam çalışma süresi karşılığında hak kazanmış olduğu yıllık izin alacağı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.