Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/8988 K.2020/129

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde 15.11.1999 yılından itibaren kapıcı olarak çalıştığını, hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile eksik ücret alacağı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının hiçbir zaman kapıcı olarak çalışmadığını, kiracı ... 'ın eşi olduğunu, davacının eşi ile 2000 yılında kira sözleşmesi yapıldığını, davacının eşinin bahçe temizliği ve temizlik işi yaptığını, davacının yaptığı iş varsa da eşe yardım niteliğinde olduğunu,

davacının eşine yaptığı iş karşılığı apartman kapıcı kabul etmemesine karşın ticari olarak ödeme yaptıklarını, ödeme belgelerini çoğu zaman davacının aldığını, davacının eşi olan ... 'ın belediyede çalıştığını, dava konusu alacak taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairemiz bozma ilamı ile taraflar arasındaki ilişkinin kapıcılık hizmetlerine dair iş sözleşmesine dayandığı kabul edilerek davacının alacaklarına yönelik taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe: Somut olayda, Dairemiz bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece davacı tarafa bina yetkilisi olarak imzası bulunan belgeleri sunması için bir haftalık süre verildiği hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda asansör bakım makbuzundaki 12.02.2013 tarihi esas alınarak 14.02.2014 tarihine kadar çalıştığının kabulü ile kısmi ve tam süreli, asgari ücret üzerinden ve 250,00 TL mahsubu ile seçenekli hesaplamalar yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının 12.02.2013- 14.02.2014 tarihleri arası kısmi süreli çalıştığı ve her ay asgari ücretten ödendiği kabul edilen 250 TL mahsup edilerek tespit edilen ücret üzerinden yapılan hesaplama ile hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğinde mübrez telefon abonman sözleşmesi, asansör bakım makbuzları, beyaz eşya servis fişi, tanık beyanları, davacı iddiası ve davalı savunması hep birlikte değerlendirildiğinde davacının 15.11.1999 tarihinden itibaren davalı apartmanda kısmi süreli olarak günde 3 saat ve aylık 250,00 TL ücret üzerinden çalıştığının kabulü ve talep edilen alacakların zamanaşımı def'i dikkate alınarak bu kabul doğrultusunda hesaplanması dosya içeriğine daha uygun düşecektir.Belirtilen sebepten ötürü kararın bozulması gerekmiştir.