Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1083 K.2020/4657

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; Dairemiz bozma ilamının üçüncü maddesinde; Mahkemece davacının aylık çalışmasının 22,5 saati geçmediği ve 270 saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu, fazla çalışma ücret alacağının bulunmadığı gerekçesi talebin reddine karar verilmesinin isabetli olmadığına ilişkin kısmı yerinde olmakla birlikte; davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının haftanın 6 günü 08.00-18.00 arası 1,5 saat ara dinlenme ile çalıştığını kabul ettiği ve davacının haftalık 6 saat ayda 24 saatten 22,5 saat mahsubu ile aylık 1,5 saat fazla çalışma yaptığına ilişkin kısmı hatalı bozulmuştur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.