Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1204 K.2020/5053

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde otobüs işletmesinde otobüs şoförü olarak 01.01.1997 tarihinde işe başladığını, daha sonra fen işlerine geçirildiği, 1 buçuk - 2 yıl çalıştıktan sonra 2004 yılında işten çıkarıldığı, asıl işin sahibi ve üst işverenin Belediye olduğu, davacının sigorta kayıtlarının alt işveren şirketler üzerinden gösterildiği, davacının çalışmasında hiçbir değişiklik ve kesinti olmadığı, davacının son işvereni olan Karaosmanoğlu İnşaat Hiz. Taah.

A.Ş. tarafından sadece kendi dönemi için kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, diğer taşeron dönemleri için hiçbir ödeme yapılmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, davacı ile idare arasında hiçbir iş akdi olmadığı, bu sebeple müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinden husumet itirazında bulundukları, davacının 2004 yılına kadar değil 2001 yılına kadar müteahhit firma elemanı olarak çalıştığı, bu nedenlerle haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Taah. A.Ş.vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre davacının iş sözleşmesinin, davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın bildirimsiz olarak feshedilmiş olup davalı işverenin, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini ispatlayamadığı, bu itibarla davacının kıdem tazminatı talep etme hakkı bulunduğundan hesap bilirkişi raporu ile tespit edilen kıdem tazminatının davacıya verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... Yönünden ;

1- Davalı ... cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı itirazında bulunduğundan ve dava tarihi itibariyle davacının kıdem tazminatı alacağı zamanaşımına uğradığından davalı ...' nın hesaplanan kıdem tazminatından sorumlu tutulması hatalıdır.

Davalı .... Taah. A.Ş.'nin Temyizine Gelince ;

2- Davacı, ek bilirkişi raporu alındıktan sonra 08.03.2014 tarihli dilekçesiyle 2.000,00 TL olarak açtığı kıdem tazminatı talepli davasını, 2.497,89– TL olarak arttırdığını belirtmiş; mahkemece bu miktar hüküm altına alınmıştır. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmamıştır. Davacı kısmi dava olarak açtığı bu davada herhangi bir ıslahı bulunmadığı ve ıslah harcı da yatırmadığı halde ek bilirkişi raporundaki miktarları arttırdığını belirten dilekçesine istinaden hüküm kurulması HMK. m. 26' da öngörülen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

3- Davalı ... şirketi yargılama aşamasında kendi dönemleri için kıdem tazminatının ödendiğini savunmuş, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak ödenen miktar varsa faiziyle birlikte mahsubu gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.