Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1274 K.2020/4785

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde askıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, yargılama sırasında taraf değişikliğinin mümkün olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafta İradi Değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesine göre; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece verilen karar Dairemizce, davacının uyuşmazlık konusu 22/08/2005-14/05/2013 tarihleri arasında hangi işverene (veya işverenlere) ait işyerinde çalıştığı belirlenerek, bu araştırmanın sonucuna göre davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerektiği noktasında bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosyadaki delillere göre davacının davaya konu dönemde, dava dışı Önaysan Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., MCM Tahmil Tahliye İnş. Taah.

Şti. ve MCM Danışmanlık Yatırım Şti. bünyesinde çalışmalarının bulunduğu, belirtilen şirketler ile davalı şirket arasında, davalı şirketin sorumluluğunu gerektirecek bir bağlantı olduğuna yönelik herhangi bir delil yada belgenin sunulmadığı yine HMK’nın 124 maddesinde belirtilen koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı vekilince bozma sonrası yargılama sırasında, “davanın sehven Önaysan End. Ürünler Ür ve Dış Tic. A.Ş.’ye açıldığı, aslında davacının çalıştığı şirketin dava dışı Önaysan Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu” gerekçesiyle HMK m.124 gereği taraf değişikliği yapılması talebini içeren dilekçe sunulduğu, mahkemece davacının bu talebine rağmen davanın husumet yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı şirket ile dava dışı şirketin unvanları arasındaki benzerliğe göre davacının taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmayan maddi bir hatadan kaynaklandığı açık olup, tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeye göre davacı tarafın taraf değişikliği talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.