Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/2559 K.2020/8646

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı Temyizi Yönünden: Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davacı eldeki alacak davası ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 11.02.2016 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 11.02.2016 tarihli kararı, Dairemizin 07.11.2019 tarihli ilamıyla, davalının temyizi üzerine fazla çalışma ve genel alacağı hesabı yönünden bozulmuştur.

Mahkemece, bozma sonrasında davacının 3.333,37 TL fazla çalışma ve 24,23 TL genel tatil alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Bozmadan önce hüküm altına alınan fazla çalışma alacağı 5.269,58 TL ve genel tatil alacağı 1.027,26 TL olup, bozma kapsamında bulunan fazla çalışma ve genel tatil alacağı yönünden davacı aleyhine reddedilen toplam miktar 2.939,24 TL’dir.

Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir.

Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 07.11.2019 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma ve genel tatil alacağı bakımından reddedilen toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 3.920,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427,