Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/736 K.2020/2895

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.03.2013 tarihinde davalı şirkete ait olan Orka Sunlife Hotel ve Clup Orka Hotel/Villas adlı tesislerde güvenlik müdürü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin emekliliğe hak kazanmak suretiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatını talep ettiğini, ancak sözlü taleplerine rağmen bugüne kadar kıdem tazminatını alamadığını, güvenlik müdürü olması nedeniyle sabit çalışma saatleri bulunmadığını, geceleri de çalışma yaptığı gibi resmi ve dini bayramlarda da aralıksız çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günleri ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olup, yargılama aşamasındaki beyanlarında davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/13606 Esas ve 2019/12094 sayılı ilamı ilamı ile dosya kapsamında bulunan ibranamenin geçerli olmadığı, hatalı değerlendirme ile geçerli kabul edilerek fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından reddedilen miktarın hakimce uygulanan takdiri indirime dayanması halinde, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Daire uygulaması ile benimsenmiş olup, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı lehine hakkaniyet indirimi uyarınca reddedilen miktar nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 50,00 TL fazla çalışma alacağı ve 50,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talep etmiş olup, hükme esas bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı brüt 14.537,92-TL, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı da brüt 2.472,28-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı da ıslah dilekçesinde fazla mesai ücreti alacağı talebini toplam 14.537,92 TL’ye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebini toplam 2.472,28 TL’ye arttırmıştır. Mahkemece bahse konu alacaklara tanık beyanlarına göre hesaplama yapılan dönem için % 30 hakkaniyet indirimi uygulanarak brüt 10.176,54 TL fazla çalışma ücreti alacağı ve 1.730,60 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında davalı lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

Aynı şekilde yargılama gideri bakımından da kabul ve red oranı yalnızca hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısımdan kaynaklanmaktadır. Bu sebeple davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesi de hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.