Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/939 K.2020/3345

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili ve fer’i müdahil ... Sanayi AŞ. vekili istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 14.04.2007-30.04.2013 tarihleri arasında asıl işveren Oyakbeton A.Ş'nin değişen alt işverenleri nezdinde çalıştığını, Oyakbeton A.Ş.nin işyerini davalı ... A.Ş.'ye devrettiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içinde davalı ... San. T.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2017/20234 esas, 2019/3618 karar sayılı ilamı ile davalının davanın ihbarı talebinde bulunduğu ... Sanayi A.Ş. tarafından dosyaya davaya fer'i müdahil olarak katılma talepli cevap dilekçesi verilmesine karşın mahkemece fer'i müdahillik talebi hakkında karar verilmeksizin ve cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlar değerlendirilmeksizin dosya hakkında hüküm verilmiş olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı .... vekili ve fer’i müdahil ... Sanayi AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Aş. vekili ve fer’i müdahil ... Sanayi AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden yapılan indirim oranının yeterli olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca makul bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Somut olayda,hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ; davalıya ait iş yerinde tamir ve bakım görevlisi olarak hizmet veren davacının, tanık beyanlarına göre normal mesaisinin 08:00-18:00 saatleri arası olduğu, ancak bununla birlikte haftanın 4 günü ilave olarak, yaz sezonunda (Nisan ve Eylül ayları arasında ) 08:00-24:00 saatleri arasında, kış sezonunda ise (Ekim ve Mart ayları arasında ) 08:00-21:00 saatleri arasında çalışmasının devam ettiği, buna göre ;

yaz sezonunda haftalık 29 saat, kış sezonunda ise haftalık 19 saat fazla mesai yaptığı,dini bayramların dışındaki ulusal bayram ve tatil günlerinde ise çalışmasını sürdürdüğü tespitiyle hesaplama yapıldığı ve Mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen fazla çalışma ücret alacağından % 15 indirim yapılarak sonuca gidilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Fazla çalışma ücreti tanık beyanlarına göre hesaplanmış olup, hükmedilen alacak miktarları gözetilerek makul oranda bir indirim yapılması gerekirken, bu husus dikkate alınmadan fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden %15 oranında indirime gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.