Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/944 K.2020/3507

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait olan... Eczanesi ünvanlı işyerinde 01/07/2009 tarihinde eczacı kalfası olarak işe başladığını, 21/06/2013 tarihine kadar aynı işyerinde kesintisiz ve fiilen çalıştığını, 2013 yılı Ocak ve Haziran ayları arasındaki ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek ücret ve kıdem tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, davanın hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2016/1757 esas, 2018/27009 karar sayılı ilamı ile; ".…davacı davalıya ait eczanede 01/07/2009-21/09/2013 tarihleri arasında eczacı kalfası olarak çalışmış olup, davalıya keşide ettiği Polatlı 3. Noterliğinin 24/06/2013 tarih ve 006656 sayılı ihtarnamesinde, 2013 yılı Ocak-Haziran aylarına ait ücretlerinin sözlü olarak talep etmesine rağmen tarafına ödenmediği gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili ise, davacının ücretinin kendisine düzenli olarak ödendiğini belirtmiştir. Hükme esas raporda, davalı tarafça dosyaya sunulan ücret bordrolarında davacının imzasının bulunmadığı ve banka kaydı ibraz edilmediğinden davacının ücret ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı kabul edilmiştir.

Ancak dosyada, davacıya ait Anadolu Bank A.Ş. hesap ekstreleri yer almakta olup davacıya belirilen dönemde davalı ... tarafından "Kredi Taksiti Ödeme" adı altında ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 31. maddesinde hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılarak hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir.

HMK'nun 31. maddesi uyarınca, bu ödemelerin ücret ödemesine ilişkin olup olmadığı taraflardan sorulmak suretiyle ücrete ilişkin olduğunun anlaşılması halinde ücret alacağından mahsubu ile mahsup neticesinde davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığına göre iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı yeniden değerlendirilmelidir" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde maaşının ödenmemesi iddiasına karşılık olarak davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesi de dahil tüm duruşmalardaki sözlü beyanları ve dosya kapsamında davalı tarafça ibraz edilen tüm yazılı beyanlarda davacının ücretinin elden ödenmiş olduğu savunması yapılmadığı,

davalının davanın hiç bir aşamasında davacının ücretinin banka kredisinin ödenmesi suretiyle ödendiğine ilişkin her hangi bir iddiası olmadığı gibi, banka kredi taksidinin ödenmesine ilişkin ödeme notunda da "kredi taksidi ödeme" şeklinde belirtilmiş olup taksit ödemelerinin hiçbirinde maaş alacağına mahsuben kredi taksit ödemesi olduğu gibi bir belirtme yapılmadığı, banka kayıtlarının dosya arasına alınmasından sonra dahi davalı tarafça bu ödemelerin aslında maaş ödemesi olduğuna ilişkin bir iddia mevcut olmadığı,

davalı tarafça hiç bir şekilde ve hiç bir aşamada iddia edilmemiş bir hususun HMK 31 madde hükmünde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında değerlendirilmesinin Kanunun emredici hükümleri ve HMK 31. madde hükmünün lafzı ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin, direnme kararını 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır. Dosya kapsamına göre direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 12.12.2018 tarihli ve 2016/1757 esas, 2018/27009 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI