Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10383 K.2016/9526

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlardan ...'nın,....

İlinde araç alım satım işiyle uğraştığını bildiği uzaktan akrabası olan sanığa almak için araç aradığını ifade ettiği, sanığın bir süre sonra internet üzerinden diğer katılan ...'e ait bir araç bulduğunu bu kişinin ...ilinde ikamet ettiğini belirtmesiyle olay günü katılan ... ve sanığın...'ye giderek diğer katılan ... ile buluştukları, katılanların 8.300 TL bedel karşılığında anlaştıkları noter aracılığı sözleşme yaptıkları ve aracı katılan ...'in satın aldığı,

bu sırada sanığın elinde başkaca bir araç bulunduğunu, bunu katılan ...'a satabileceğini belirttiği, ..'ın da durumu kabul ettiği ancak...'in yapılan satış sonrasındaki 8.300 TL bedeli henüz ..'a ödemediği, tarafların ayrı ayrı araçlar ile sanığın ...'a satacağını bahsettiği arabayı görmek üzere aynı gün...

İline geldikleri, bu sırada sanığın istemesi üzerine katılan ...'in, ...'a borcu olan 8.300 TL parayı bu şahsa ödemek üzere sanığa verdiği, ancak sanığın parayı katılan ...'a ödemeyerek mal edindiği bu suretle güvenini kötüye kullandığı iddia olunan olayda;

Sanık ile katılan ... yalnız kaldığında sanığın katılan ...'ın parayı kendisine ödemesini istediğini söyleyerek aldatması üzerine paranın katılan ... tarafından sanığa ödendiği, sanığın ise parayı satıcı olan katılan ...'a vermeyerek telefonunu kapaması şeklinde gelişen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde güveni kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulması,