Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10398 K.2016/10635

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'un STB Dayanıklı Tüketim Malları ve Sanal Mağazacılık isimli firmanın sahibi olduğu, bu firmanın www.ticaretmerkezi.com.tr isimli internet sitesi üzerinden online satış yaptığı, sanığın suç tarihinde internet üzerinden 826 TL değerinde bisiklet satın aldığı, bedelini de dosyada katılan olarak bulunan ...'ın kredi kartı bilgilerini kullanmak suretiyle ödediği, söz konusu bisikletin sanığa gönderildiği, ancak daha sonra kredi kartı kullanılan ...'ın kredi kartıyla bilgisi dışında alışveriş yapıldığını öğrenmesi üzerine bankaya müracaat ederek kredi kartına bloke koydurduğu, bu nedenle bedelin katılana ödenmediği, bu suretle sanığın katılana karşı dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Katılan vekilinin sanık hakkında ...'a ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan ...'un banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu açısından suçtan zarar görme ihtimali bulunmadığından bu suç açısından kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Somut olayda kredi kartının kullanılması karşısında; eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1.f maddesinde düzenlenen bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,