Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10470 K.2016/10659

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın Doğubayazıt ilçesine gelip daha önce yanında çalışan sanığı aradığı, sanığın katılanı karşılayıp ... Köyüne götürdüğü ve burada katılana dört adet büyükbaş hayvan gösterdiği, hayvanların 8.600 TL'ye satışı hususunda katılan ile sanığın anlaşmaları üzerine katılanın sanık ...'in amcası olduğunu söylediği ve fakat babası olan temyiz dışı sanık ...'e parayı verdiği, sanığın hayvanların getirilmesini söylediği sırada şarjının bittiğini söyleyerek katılanın telefonunun görüşme yapmak için aldığı ve hayvanları teslim etmeden katılanın telefonunu da alarak uzaklaştığı, böylelikle dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)23/06/2010 tarihli, adli tıp uzmanınca düzenlenen doktor raporunda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine karşın, sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, Dursunbey Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/35-135 sayılı kararı ile hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulandığının anlaşılması karşısında; aralarında psikiyatr uzmanının da bulunduğu usulünce teşekkül etmiş bir hekim heyetinden sanığın, hırsızlık ve dolandırıcılık suçları ile ilgili olarak suç tarihi de nazara alınarak; işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm verilmesi,

2-)Kabule göre de; 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 5. ve 6. alt bentleri ile TCK'nın 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçlarının uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,