Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10900 K.2016/11134

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...'ın oğlu ...'ın boşanma davasına ilişkin temyiz incelemesinin kısa sürede bitmesi ve kararın bir an önce kesinleşmesini istediği, bunu belirttiği tanık ...'nın tanıdığı bir kişinin dosyaları Yargıtay'dan ücret karşılığında getirebildiğini söylemesi üzerine katılanların sanık ...'nun ofisine gittikleri, konuyu sanık ile paylaştıkları, sanığın katılanlara Yargıtay'da tanıdıklarının olduğunu, işi halledeceğini söyleyerek kendisi için 3.000,00 TL, işi yaptırabilmesi için ise 10.000,00 TL para istediği,

katılanların teklifi kabul etmeleri üzerine 3.000,00 TL parayı tanık ... aracılığıyla sanığa teslim ettikleri, daha sonra katılanların, dosyanın akıbetini sanığa sorduklarında sanığın 10.000,00 TL daha paraya ihtiyaç olduğunu söylediği, katılanlar sanığa verilmek üzere 28/05/2008 tarihinde Yapı Kredi Bankası Kemer şubesinden sanığın yanında çalışan tanık Ufuk...'ün hesabına parayı yatırdığı sırada sanığın katılan ...'ın dalgınlığından faydalanılarak fazladan 12.500,00 TL para yatırılmasını sağladığı,

bu şekilde sanığın 3.000,00 TL ve 12.500,00 TL olmak üzere menfaat temin ettiği, Katılan ... ile sanığın tanıştıktan sonra da görüşmeye devam ettikleri, sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu Ha-Run Turizm İnşaat Taahhüt Gıda Emlak Danışmanlık Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirteninin ekonomik yapısı ve gücünden katılan ...'a bahsettiği, şirketine Japonya'dan talipli bulunduğunu, çok fazla gelir getireceğini anlattığı, evleneceğini de belirterek katılan ...'da şirkete ortak alma düşüncesi oluşturduğu, katılan ...'a el yazısı ile yazıp imzaladığı şirketin değerini çok yüksek olduğu intibahını oluşturan belgeyi göstererek,

şirketin değeri hususunda yalan beyanda bulunarak katılan ...'ı, şirkete ortak olma hususunda ikna ettiği, sanığın katılan ... ile noterde hisse devir sözleşmesini yaptıkları, katılan ...'ın Kemer ilçe merkezindeki taşınmazlarını satarak hisseler karşılığındaki parayı sanığa ödediği, sanığın zaman içerisinde katılan ...'a şirketin borç batağında olduğunu söyleyerek farklı zamanlarda, 50.000,00 TL, 160.000,00 TL, 72.000,00 TL karşılığında USD, 22.000,00 TL, 5.000,00 TL, 5.000,00 TL, 5.000,00 TL, 36.000,00 TL ve 21.000,00 TL parayı aldığı,

daha sonra şirket hisselerini kardeşine devrettiği, bu şekilde baştan itibaren gerçek dışı beyan ve vaatlerde bulunarak hileli davranışlar sergileyerek katılan ...'ı şirkete ortak yaptığı, belirtilen paraları aldığı, Katılan ...'ın dükkanında bulunan kiracının tahliyesi için Kemer İcra Müdürlüğünde tahliye takibinde bulunduğu, sanığın katılan ...'a Kemer Adliyesinde tanıdıkları olduğunu, tahliyeyi yaptırabileceğini, dükkanın kardeşine devredilmesi halinde tahliyenin kolay olacağını söyleyerek işlemler karşılığında 2.500,00 TL para istediği, katılan ...'ın, tanık ... aracılığıyla 2.500,00 TL parayı sanığa verdiği,

Sanığın bu şekilde katılanlar ... ve ...'ı (2 kez) kamu görevlileri ile ilişkisinin olduğu ve onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak menfaat temin etmek suretiyle ve şirketin ticari faaliyetleri kapsamında banka kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırdığı iddia edilen olayda. 1-Katılan ...’a yönelik dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde.

Sanığın katılana A4 kağıdına şirketin bir milyon dolar sermayesi olduğu ve ayrıca çeşitli miktarda malvarlığı olduğunu belirterek şirket hisselerini sattığının anlaşılmış olması karşısında bu katılana yönelik dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeksizin mahkumiyet yerine yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Katılan ...’a yönelik dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,