Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/11000 K.2016/11189

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, katılana ait işyerini arayıp kendisini Şenpa Ltd. Şti. ortağı olarak tanıttıktan sonra parasının peşin olarak ödeneceğinden bahisle üç adet bilgisayar istediği, katılanın ertesi gün üç adet bilgisayarı götürüp teslim ettiği, sanığın katılandan hesap numarası istediği ve sonrasında parayı havale ettiğini söylediği ancak parayı yatırmadığı, böylelikle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın bahsi geçen şirketin kayınpederinin şirketi olduğunu, kendisinde şirketin vekaletinin bulunduğunu savunması karşısında; gerçekten böyle bir şirket bulunup bulunmadığının ve sanığın vekaletnamesi olup olmadığının araştırılması ve şirketin varlığının tespit edilmesi halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-h maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmemiş olması,

Kabule göre de;