Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/11574 K.2016/10996

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'i telefonla arayarak, kendisini komiser Yıldıray olarak tanıtıp katılanı Savcı ....Bey'le görüştüreceğini söylediği, seni biraz önce 155'den aradık demesi üzerine katılanı az öncesinde 155 nolu telefondan arandığı ve hiç ses gelmediğinden ikna olduğu, 1 yıldır dinlendiğini, banka hesaplarının incelendiğini ve hattının uluslararası terör örgütü ile bağlantısı olduğunun tespit olunduğunu, bankadaki hesaplarının kurtarılması için bu hesaplardaki paraların vereceği hesaba yatırılmasını istediği katılanın da 16.000 TL parayı ... adına yatırmasıni istediği,katılanın da bu parayı söylenen hesaba yatırdığı,

diğer yandan benzer mizansen ile aldatılan ve sanığın hesabına 20.000 TL'yi yatıran katılan ...

Yaşar'ın dolandırıldığını anlayarak bankaya bilgi vermesi sonucu banka görevlilerinin de polisi aramasıyla parayı çekmek için bankaya geldiğinde görevli polis memurlarınca sanığın yakalandığı katılanlarca yatırılan paraları çekemeyen hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmeye çalışan sanığın katılanlara karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiği ve dosyaların birleştirildiği olayda ,

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1-l. maddesinde “Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunun düzenlendiği, daha önce Asliye Ceza Mahkemesinin görevine giren suç tipinin anılan düzenlemeyle Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği, bu durumda görevin kamu düzenine ilişkin olması ve derhal uygulanması gerekmesi karşısında;

atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin davaya bakma, delilleri takdir etme ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine gireceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi lüzumu,