Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1370 K.2015/2609

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... müdafiinin inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın borcuna karşılık katılana Yapı Kredi Bankasına ait 15.07.2007 keşide tarihli, keşidecisi ... olan hamiline yazılı 15.500 TL meblağlı 9029298 seri numaralı çeki verdiği, katılan tarafından çekin bankaya ibrazında çekin elden rıza dışı çıkmasından dolayı verilen ödemeden men talimatı gereğince ödeme yapılmadığı, sanıkların akraba olmaları nedeniyle birlikte bankanın aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Her ne kadar suça konu çekin keşide tarihi 15/07/2007 olmasına rağmen hükümde suç tarihi olarak 15/07/2008 yazılmış ise de bu hata mahallinde düzeltilebilir nitelikte bulunmuştur.

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,

incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında atılı suçtan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilirken, aynı Kanun'un 51/3 maddesine göre deneme süresinin hükmedilen ceza süresinden az olamayacağı düzenlemesinin aksine 1 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 51/3. maddesi gereğince sanığın takdiren 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a- Sanık ...'nın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde suça konu çeki sanık ...'in işyerine geldiği bir gün çantasında bulunan çek defterinden haberi olmadan kopararak aldığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'e atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılı suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Sanık ...’ya atılı nitelikli dolandırıcılık suçu açısından; katılanın 27/12/2007 tarihli savcılık ifadesinde suça konu çeki sanık ...'dan yapmış olduğu reklam ve tabela işi karşılığında aldığını. 11/11/2008 tarihli kolluk ifadesinde yayla fındık işler karşılığında aldığını.

15/03/2011 tarihli mahkeme ifadesinde kendisine iade etmediği emanet paralar karşılığında aldığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu çekin ne zaman ve ne amaçla katılana verildiği, özellikle borcun doğduğu sırada mı yoksa borç doğduktan sonra mı verildiğinin açıklığa kavuşturulması, önceden doğan borç karşılığında alınmış olması halinde suçun unsurlarının oluşmayacağı gözönüne alınarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,