Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/18066 K.2015/2224

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar ... ve ...'in ... Ltd. Şti'nin ortağı oldukları, büyük ortak olan ...'in şirketi temsile yetkili olduğu, sanık ...'ın ... Şti'nin temsilcisi olduğu, sanık ...'ın ise ...Tekstil isimli şirketin temsilcisi olduğu, sanık ...'nın diğer sanıklar aracılığıyla gerçekte hiçbir faaliyeti olmayan şirket adına bankalarda çek hesabı açtırdıkları, şirket merkezi adı altında bir bina kiralayıp bu binaya gösterişli eşyalar koyup, sekreter tuttukları ve bu şekilde yüklü miktarda ticari faaliyeti bulunan şirket görüntüsü verip fikir ve eylem birliği içerisinde hileli hareketlerle menfaat temin etmeye karar verdikleri,

Bu kapsamda; sanık ...'ın daha önceden tanıdığı resmi kurumlara kıyafet temini işiyle uğraşan... isimli işyerinin sahibi olan katılan ... ile görüşerek Azerbaycan'a yüklü miktarda ihracat yapmak isteyen bir firma olduğunu, 1000 adet güvenlik montu, 1000 adet güvenlik kazağı, 2000 adet gömlek ve pantolon ihraç etmek istediklerini ve kendisini tavsiye ettiğini söyleyerek sanıklarla tanışmasını istediği,

katılanın sanık ...'nın bulunduğu işyerine gittiği, sanık ... ile yüzyüze görüştükten sonra işyerinde çok sayıda iyi giyimli çalışanın bulunması ve içerisindeki eşyaların gösterişli olması nedeniyle anlaşma yapmayı kabul ettiği ve sanık ... tarafından kendisine verilen sahte imzalarla düzenlenmiş ... Bankası'na ait 43.000 TL bedelli, 28/12/2006 keşide tarihli keşidecisi sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Ltd.

Şti., lehdarı sanık ...'ın temsilcisi olduğu ... olan çeki aldığı ve ürünleri sanıklara verdiği,

Sonraki tarihlerde sanık ... tarafından ...Bankası'na ait 15.000 TL bedelli, 15/01/2007 keşide tarihli, keşidecisi sanıklar ... ve ...'in ortağı olduğu... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. olan hamiline çeki katılana vererek tekrar mal istediği, katılanın bu çekle ilgili olarak banka personeli portföy yöneticisi ...’i aradığı ve bu şahsın şirketin ve çekin sağlam olduğunu söylemesi üzerine katılanın teslim aldığı çek karşılığında 15.000 TL tutarında mal verdiği,

Sanık ... tarafından verilen 15.000 TL bedelli çek üzerine yapılan imza incelenmesinde çekteki imza ve yazıların sanıklara ait olmadığının tespit edildiği, yine sanık ... tarafından verilen 43.000 TL bedelli çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğu, çekte bulunan ...Turizm Şirketi adına atılan birinci ciranta imzası ile ...

Tekstil Şirketi adına atılan ikinci ciranta imzasının sanık ...'a ait olduğu, ... adına atılan imzanın ise katılana ait olduğunun tespit edildiği, söz konusu malların taşınmasına sanık ...'ın fiilen katıldığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin katılana ait işyerine giderek 15.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz etmemesi gerektiğini aksi takdirde hırsızlıkla suçlanacağını söyleyerek katılanın çeki bankaya ibraz etmesini engellemeye çalıştıkları, bu şahısların katılan tarafından teşhis edildiği, bu şekilde sahte çeklerle temin edilen malların sanık ...'ye teslim edildiği ve bu sanık tarafından malların piyasaya satıldığı,

emniyet ekipleri tarafından alıcı gibi davranılarak sanık ...'nin işyerine gidildiğinde söz konusu malların sanık tarafından satıldığının sanığın kardeşi olan ... aracılığıyla öğrenildiği, bu hususun tekstil işiyle uğraşan tanık beyanları ile de doğrulandığı, söz konusu 43.000 TL'lik çekin keşideci bölümündeki imzanın ... Elektronik Ltd.

Şti. yetkilisi olan sanık ...'a ait olduğu ancak ciranta imzasının yetkisiz bir şekilde sahte olarak atıldığının tespit edildiği ve sanıkların suça konu çekleri temin edip birbirlerine devretme ve katılandan bu çeklerle mal alma konusunda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa 27/03/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ... müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 05/02/2015 tarihli temyiz başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık, tanık ve katılan beyanları, teşhis ve olay tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla değişik zamanlarda birden fazla kez çek verip mal alarak hileli hareketlerle menfaat temin etmiş olmaları karşısında, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini ve dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın beyan ve dilekçelerinde ... Tekstil isimli şirketi sanık ... ile birlikte kurduklarını, kendisinin tekstil işi yapması nedeniyle şirketin kendi üzerine olduğunu ancak fiilen birlikte iş yaptıklarını, sanık ... ile sanık ... aracılığıyla tanıştığını ifade etmesi, sanık ...'nin katılana ait işyerine giderek 15.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz etmemesi için diğer sanıklarla birlikte baskı yapmış olması ve katılanın teşhis tutanağı ile bu hususu doğrulaması,

sanığın söz konusu malların katılandan sahte çekler karşılığında alındığını biliyor olması ve bu malları piyasaya sanıklar adına sattığının ve bu şekilde sanık ...'nin baştan itibaren diğer sanıklarla işbirliği halinde hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,