Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/18204 K.2015/2356

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:.

Hazırlık soruşturması ve yargılama sırasında şikayetçi olduğunu açık bir şekilde bildiren ... vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar sanık müdafiilerinin itirazı üzerine itiraz merciince red edilerek kesinleştiğinden incelenmesine yer olmadığına, karar verilerek yapılan incelemede;

1-Katılan sanıklar ..., ..., ...hakkında hakaret, yaralama, tehdit ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ...hakkında katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...’in aracını park ettiği yer nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, 31.07.2007 tarihinde sanık ...’ın, ...’e ait araca alçı parçaları ve saksı atarak aracın tavanına zarar verdiği, 01.08.2007 tarihinde ise ...’in işyerine gelen sanıklar ... ve ...’in, ellerindeki sopalar ile katılana ait işyerinin camlarını kırdıkları anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.