Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1993 K.2015/2784

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın, sanık ...’a 14.000 TL bedel karşılığı satmak üzere anlaştığı ...plakalı aracına dair satım işlemlerini geçekleştirmek üzere notere gittiğinde noterde diğer sanık ...’ın bulunduğu, diğer sanık ...’ın satış için bu kişiye vekalet verilmesini, ücret için de eve gelinmesini talep ettiği, noterden sanık ... adına vekalet çıkaran katılanın sanığın evine geldiğinde sanığın kendisine 2.500 TL verdiği geriye kalan kısmı için de senet tanzim ederek bilahare ödeyeceğini ifade ettiği,

aradan geçen süre zarfında borcunu ödemeyen sanığın sürekli kendisini oyaladığını düşünen katılanın yapmış olduğu araştırmada, aracın vekaletini vermiş olduğu günün ertesinde hemen satılmış olduğunu öğrendiği olayda sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 51/2. maddesine göre, cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabileceği, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edileceği, koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverileceği hükmüne yer verildiği,

malvarlığına yönelik bazı suçlarda etkin pişmanlığı düzenleyen aynı Kanun'un 168. maddesinde, failin, azmettirenin veya yardım edenin etkin pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme ya da tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde mağdurun rızası aranmaksızın, kısmî geri verme veya tazmin halinde ise mağdurun rıza göstermesi koşuluyla ve etkin pişmanlığın gerçekleştiği yargılama aşaması dikkate alınarak ceza indirimi öngörüldüğü,

öte yandan aynen geri verme veya tazmin tedbiri aynı Kanun'un 51. maddesinde bir koşul olarak gösterilmiş ise de, yasal bir indirim nedeninin, bundan yararlanmama iradesini ortaya koyan failin cezasını etkisiz kılacak biçimde aynen tazmin tedbir şartına bağlı tutulması imkanının bulunmadığı,

böyle bir uygulamanın, mağdurun zararını soruşturma veya kovuşturma aşamalarında gidermeyen faillere yeni bir olanak tanırken, soruşturma veya kovuşturma aşamalarında zararı ödeyen sanık veya sanıklar aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı, maddenin düzenleniş amacının da bu şekilde yorumlanamayacağı gözetilmeyerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanık hakkında ertelemenin, katılanın uğradığı zararın giderilmesi şartına tabi tutulması,

öte yandan sanıklar hakkında TCK 51. maddesi kapsamında erteleme hükümleri uygulanırken erteleme müessesinin sadece hapis cezaları ile sınırlı olarak uygulanabileceği hususu gözden kaçırılarak erteleme kararının adli para cezasını da içerir şekilde verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Her ne kadar hükmün kurulması aşamasında TCK 62. maddesinin uygulanması kararda tartışılmamış ise de; sanıkların lehe hükümlerin uygulanmasına dair talebinin bulunmaması karşısında; bu hususta bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK 53/4 fıkrası uyarınca 53/1. fıkrada düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmayacağının kararda gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,