Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/20183 K.2015/8222

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 16/12/2014 tarihinde katılan ...'ı 0505 ... nolu hattan arayarak kendisini polis ... olarak tanıtıp, kredi kartının birileri tarafından ele geçirildiğini ve bir çok harcama yapıldığını, banka ile sorun yaşamaması için kendisine ait ... nolu posta çeki hesabına para yatırmasını gerektiğini söylediği, katılan ...'ın da sanığa inanarak vermiş olduğu posta çek hesabına 19800 TL yatırdığı, paranın aynı gün içerisinde sanık tarafından hesaptan çekildiği,

yine aynı gün sanığın bu kez katılan Nusret'i 0506... nolu hattan arayarak kendisini polis ... olarak tanıtıp, gizli operasyon yürüttüklerini, iki şahsın yakalandığını söyleyerek kendisine ait 11973234 nolu posta çeki hesabına para yatırmasını gerektiğini söylediği, katılan Nusret'in de sanığa inanarak vermiş olduğu posta çeki hesabına 4100 TL yatırdığı, paranın aynı gün sanık tarafından hesaptan çekildiği,

yine sanığın 24/12/2014 tarihinde katılan ... arayarak kendisini polis olarak tanıtıp, adına bankadan 250 bin TL para çekildiğini, ..bu şahıslara operasyon yaptıklarını, bankada bulunan parasını çekmesini, parasının devletin koruması altında olacağını söylediği, katılan ... da sanığa inanarak, sanığın talimatları doğrultusunda, yakınının ameliyatı için çektiğini banka görevlilerine söyleyerek ...Bankası hesabından 10.000 TL para çektiği, bankada yeterli para olmaması üzerine yine sanığın talimatları ile...

Bankası Büyükçekmece Şubesine giderek bu şubeden de 9870 TL para çektiği, paranın 1600 TL sini çantasına düşürdüğü, geri kalan 18270 TL yi parayı bir poşete koyarak E-5 yolu üzerinde..isimli şahsa verdiği, eve geldiğinde katılanın [TELEFON] numaralı hattan arandığı, katılanın çantasına 1600 TL yi düşürdüğünü söylemesi üzerine, sanığın bu kez evde bulunan 1100 TL ile birlikte toplam 2700 TL yi kendisine ait 11973234 nolu posta çeki hesabına yatırmasını gerektiğini söylediği, katılan ...da sanığa inanarak vermiş olduğu posta çek hesabına 2700 TL yatırdığı, paranın aynı gün içerisinde sanık tarafından hesaptan çekildiği,

yine aynı gün sanığın bu kez katılan ...

0554 ..nolu hattan arayarak kendisini Cumhuriyet Savcısı olarak tanıtıp, kimlik bilgilerinin terör örgütü tarafından ele geçirildiğini, paralarının bankadan çekildiğini, evinde arama yapılacağını, bu nedenle evinde bulunan 3000 TL yi alarak dışarı çıkmasını istediği, daha sonra katılanı postaneye yönlendirdiği, sanığın kendilerinin evinde olduklarını ve arama yapacaklarını bu nedenle 3000 TL parayı kendisine ait 11973234 nolu posta çeki hesabına para yatırmasını gerektiğini söylediği, bu arada katılanı eşi ile görüştürdükleri, sanığa inanan katılanın 3000 TL yi belirtilen posta çeki hesabına yatırdığı,

paranın aynı gün içerisinde sanık tarafından hesaptan çekildiği, yine sanığın aynı gün bu kez katılan.506....nolu hattan arayarak kendisini baş komiser.... olarak tanıtıp, bir kuyumcunun soyulduğunu, kuyumcuda katılanın kimlik fotokopisinin bulunduğunu, kimliğinin terör olaylarına karışmış olabileceğini, olayı çözmek için evinde arama yapacaklarını söylediği, sanığın inanmaması üzerine evlerinin önünde olduklarını söyleyerek katılanı eşi ile telefonda görüştürdükleri, daha sonra eşine 4000 TL para verdiklerini, eşinin de yine telefonda 4000 TL parayı aldığını söylediği,

bunun üzerine operasyon yapıldığına inanan katılanın, sanığa talimatları doğrultusunda .. nolu posta çeki hesabına iki kez olmak üzere toplam 6410 TL parayı yatırdığı, paranın aynı gün sanık tarafından hesaptan çekildiği, 11973234 nolu posta çeki hesabının sanık adına kayıtlı olduğu ve ilk dolandırıcılık eyleminden bir gün öncesinde hesabın açıldığı,

sanığın savunmasında her ne kadar “açık kimlik bilgilerini bilmediği ..t isimli arkadaşının posta hesabına bloke konduğunu ve kendi adına gelecek paralar için hesap açtırmasını istediğini, kendisinin de arkadaşının ricası üzerine hesap açtırdığını ve bu hesaba yatan paraları da çekerek arkadaşına verdiğini, arkadaşının kendisine açtırdığı hesap karşılığında 300 TL para verdiğini” beyan etmiş ise de, Mehmet isimli arkadaşının açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği, dolayısıyla sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına uygun olmayan soyut savunma olduğu,

katılanlar beyanı, posta çeki hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, her bir katılana karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık hakkında her bir katılana yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlenirken “suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman” şeklinde gösterilen alt sınırdan uzaklaşma gerekçelerinin 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi anlamında kanuni, yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilmiş,

söz konusu suçların işlenmesi ile elde edilen menfaat miktarları karşısında sanığa verilen cezaların 5237 sayılı TCK’nın 3/1. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine de uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,